Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А19-10161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск

11.10.2022 г. Дело № А19-10161/2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2022 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МЕЧТАТЕЛЕЙ УЛИЦА, 21А)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, 38)

о взыскании 74 738 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, основного долга по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей ЖКХ в размере 71 399 руб. 13 коп. за период с 25.04.2019 по 27.04.2021, пени в размере 3 339 руб. 14 коп. за период с 11.05.2019 по 27.10.2021.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнения обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв, не возражал об уменьшении пени, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, просил о снижении неустойки в связи с дефицитом бюджета города.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> от 31.12.2017 следует о принятом решении об определении ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» в качестве управляющей организации.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018, истец обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 4.2.1 договора внесение платы осуществляется ответчиком на расчётный счет или в кассу истца на основании платежных документов установленный формы, выставляемых истцом в адрес плательщиков срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 4.2.7 договора установлено, что неполучение платежного документа не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

Истцом указано, что порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги производились на основании приказов Службы по тарифам Иркутской области, постановлений Администрации г. Усть-Илимска, приказов Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2022/445400963 25.04.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение, квартира № 4 в жилом доме по адресу: <...>, площадью 43,90 кв.м., жилой площадью 27,60 кв.м.

Между ответчиком и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения от 27.10.2021 № 144, согласно условиям которого ответчик передал истцу и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, являющееся двухкомнатной квартирой, общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <...>, для временного проживания в нем, в связи с трудовой деятельностью врачом-терапевтом.

Актом приема-передачи от 27.10.2021 ответчик передал, а ФИО1 принял жилое помещение, общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <...>, для временного проживания в нем.

Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги за период с 25.04.2019 по 27.10.2021 в размере 71 399 руб. 13 коп.

Претензией от 26.04.2022 истец предложил ответчику в течение 10 дней погасить задолженность в размере 71 399 руб. 13 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 3 339 руб. 14 коп. за период с 11.05.2019 по 27.10.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по несению бремени содержания этого помещения и несения расходов за коммунальные ресурсы, работы и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества возлагаются на муниципального собственника.

Таким образом, задолженность за период с 25.04.2019 по 27.04.2021 составляет 71 399 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений, находящихся в собственности ответчика до заселения нанимателя по договору найма.

Ответчиком заявлены возражения, указано, что жилое помещение передано по договору найма ФИО2

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы суд считает необоснованными.

Доказательств оплаты задолженности в размере 71 399 руб. 13 коп ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 71 399 руб. 13 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 3 339 руб. 14 коп. за период с 11.05.2019 по 27.10.2021.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 339 руб. 14 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием дефицита бюджета города Усть-Илимска.

Суд с данной позицией истца не соглашается, поскольку пунктом частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность ответчика в виде начисления и уплаты неустойки. (законной неустойки).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Приведенные ответчиком обстоятельства (наличие дефицита бюджета города) в силу приведенных выше правовых норм не являются основанием для снижения размера пени.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 71 399 руб. 13 коп. – основного долга, 3 339 руб. 14 коп. – неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемой сумме иска составляет 3 032 руб. 51 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 1794 от 06.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 033 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 74 738 руб. 27 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 2 977 руб. 29 коп.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 1794 от 06.05.2022 государственная пошлина в размере 56 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 29 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (ИНН <***>) 71 399 руб. 13 коп. – основного долга, 3 033 руб. – пени, 2 977 руб. 29 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1794 от 06.05.2022 государственную пошлину в размере 56 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина