Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-169188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169188/22-1-1031
г. Москва
07 ноября 2022 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 07.10.2022.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ПФ СТРИТ" (105318 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ ДОМ 3 ОФИС 1301, ОГРН: 1167746488733, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: 7719447190) к ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТ" (117452, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРНОМОРСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 17, КОРПУС 1, Э/ПОМ/К/ОФ 5/III/5/57, ОГРН: 1197746759275, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: 7727436917) о взыскании по договору №14/07/2020/1 от 14.07.2020 года 58740 руб. долга за период с 06.05.2022 по 24.06.2022, 49440 руб. 60 коп. неустойки с 25.04.22 по 02.08.2022 года, 30000 руб. расходов по приведению помещения в удовлетворительное состояние

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ Стрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Консалт" о взыскании по договору №14/07/2020/1 от 14.07.2020 года 58740 руб. долга за период с 06.05.2022 по 24.06.2022, 49440 руб. 60 коп. неустойки с 25.04.22 по 02.08.2022 года, 30000 руб. расходов по приведению помещения в удовлетворительное состояние.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части оплаты арендной платы, в связи с чем, начислена неустойка за просрочку оплаты, кроме того, истец указывает, что им понесены расходы по приведению помещения в удовлетворительное состояние.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

В порядке ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с поступлением заявления от истца суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено, что между ООО «Бизнес Консалт» (Ответчик) и ООО "ПФ Стрит" был заключен договор аренды № 14/07/2020/1 от 14.07.2020 г. нежилых помещений общей площадью 14,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская д. 3, этаж 3, помещение II, комната № 8.

В соответствии с п. 1.1. и п.3.2. Приложения №2 от 14.07.2020г. к договору арендная плата выплачивается равными ежемесячными авансовыми платежами в размере 36 300 руб. за один календарный месяц за все помещения, НДС не облагается, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты внесения арендной платы, что привело к образованию у последнего задолженность по за период с 06 мая 2022 года по 24 июня 2022 года включительно в размере 58 740 руб.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы и не внесением арендной платы за май и июнь 2022г., Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора аренды в соответствии с п.11.1., п.11.1.5. Договора аренды (Уведомление Исх.№ 16/05/1 от 16.05.2022г.). Последним днем действия Договора аренды является 24 июня 2022г.

24 июня 2022 года ответчик не осуществил возврат помещений, в связи чем, в соответствии с п.3.3.2. договора истец осуществил приемку помещений в одностороннем порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от исх. 16/05/1 от 16.05.2022г. оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не предоставлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в заявленном размере правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора, а последний обязуется уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, истцом за период с 25.04.2022 по 02.08.2022 начислены пени в размер 49440 руб. 60 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки поскольку она начислена за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того истец указывает, что в последний день действия договора аренды ответчик не осуществил возврат арендованного помещения истцу в надлежащем состоянии, в связи с чем истец, в соответствии с п. 3.3, 3.4 договора аренды осуществил приемку помещений в одностороннем порядке.

Как указано в иске, помещения были переданы арендодателем в аренду арендатору после капитального ремонта в идеальном состоянии, в том числе стены и ламинат на момент передачи помещения в аренду были в идеальном состоянии, без потертостей, царапин, загрязнений.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора аренды ответчик обязан возвратить истцу помещения в день прекращения договора в нормальном состоянии, однако, как указывает истец, по итогам осмотра зафиксировано ненадлежащее состояние помещений, выразившиеся в имеющихся загрязнениях и потертостях стен, наличии потертостей и царапин на ламинате, которые, как указывает истец, потребовали восстановительного ремонта, а именно: замены ламината и покраски стен.

Истец указывает, что Арендодателем осуществлен ремонт помещений (договор на выполнение отделочных работ №27/06/22/3 от 27 июня 2022г. прилагается), стоимость которого составила 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30000 руб., суд исходит из следующего.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Состояние, в котором должно быть возращено помещение, определено пунктом 3.6 договора, согласно которому помещение должно быть возвращено без царапин и потертостей и любых видов загрязнений на ламинате, стенах и потолках.

Согласно представленному истцом Акту от 24.06.22 в помещении загрязнены стены, а ламинат имеет царапины и потертости.

Истец указывает, что отказался от договора письмом от 16.05.22. При этом данное уведомление оформлено истцом как досудебная претензия, в которой отсутствуют какие-либо требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, который требуется по спорам о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). В данном случае убытки заявлены вследствие повреждения арендованного имущества. т.е. вследствие причинения вреда имуществу юридического лица (ч.1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ).

Вместе с тем содержание и обстоятельства направления претензии от 16.05.22 имеют значение для оценки судом соблюдения арендодателем условий пунктов 3.7 и 3.8 заключенного сторонами договора.

Как следует из текста претензии от 16.05.22 причиной отказа послужило невнесение арендной платы за май 2022, которая подлежала уплате до 25 апреля 2022 (п.3.2 Приложения 2 к договору). Претензия содержала требования об оплате за май-июнь .

Претензия направлена 17.06.22 почтой, прибыла в место вручения 19.06.22, при этом на сайте Почты России отсутствуют сведения о попытке вручения данной претензии, равно как и сведения о причинах возврата корреспонденции отправителю.

В нарушение условий п.3.7. договора в одностороннем Акте приемки помещения от 24.06.22 не указан перечень работ и расчет их стоимости, включая стоимость материалов и оборудования.

Кроме того, пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при несогласии арендатора со стоимостью ремонта по приведению помещения в исправное состояние, указанной в Акте осмотра, арендодатель обязан обратиться к оценщику, состоящему в саморегулируемой организации.

При этом по условиям п.3.8 договора окончательной является стоимость ремонта, определенная оценщиком, которая подлежит уплате арендатором в течение 3-х дней.

Доказательств исполнения условия данного пункта истцом не представлено, Отчет об оценке суду не представлен, равно как и доказательств согласия арендатора с рассчитанной истцом стоимостью ремонта и доказательства направления арендатору Отчета, на основании которого арендатор должен был оплатить стоимость ремонта.

Кроме того, согласно Акту от 24.06.22 в помещении находилось имущество: 2 офисных стола, 2 тумбы, 2 шкафа, 1 шредер, 2 стула, 2 горшка с цветами, 2 сейфа, в то время как по Акту от 24.07.20 помещение было принято в аренду арендатором свободным от имущества арендодателя.

Пунктом 6.15 договора предусмотрено право арендодателя удержать имущество, находящееся в помещениях, а пунктом 3.5 договора предусмотрено право арендодателя распорядится по своему усмотрению оставленным или брошенным имуществом.

Пунктом 3.9 договора также предусмотрено право арендодателя удержать стоимость ремонта из суммы обеспечительного платежа.

При наличии данных прав у арендодателя суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости работ по приведению использовавшегося два года помещения в «идеальное» состояние является злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд критически относится к представленным истцом документам о проведении ремонта, согласно которым договор на проведение ремонтных работ был заключен через 3 дня после односторонней приемки помещений (27.06.22), а в течение последующих трех дней (до 30.06.22) в помещении был полностью демонтирован и заменен ламинат и покрашены стены.

Доказательств оплаты якобы произведенных работ по замене ламината и покраске стен истцом не представлено, в то время как согласно представленному истцом договору от 27.06.22 №27/06/22/3 и Акту № 13 от 30.06.22 отделочные работы подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта.

Расходы по уплате госпошлины возмещаются истцу в полном размере в соответствии со ст. 111 АПК РФ, поскольку спор передан в суд в связи с отсутствием ответа на претензию.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТ" (ИНН: 7727436917) в пользу ООО "ПФ СТРИТ" (ИНН: 7719447190) 58740 руб. долга и 5145 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья Е.В. Коновалова