Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А82-25677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.03.2018 г.)

Дело № А82-25677/2017
г. Ярославль
16 апреля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному предприятию Ярославской области Ярдормост (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 872615.33 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2017 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 г., ФИО4- представитель по доверенности от 28.08.2017 г.

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Ярославской области Ярдормост о взыскании 1 260 800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 2016.263217 от 21.09.2016г.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора сделал заявление об уменьшении размера пени, указал, что в части работы выполнены в срок, установленный в контракте, расчет пени может быть произведен от стоимости невыполненных в срок работ, просит уменьшить неустойку, рассчитав ее с применением одной трехсотой ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ.

Истец с учетом доводов ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 872 615 руб. 33 коп., рассчитанную с учетом стоимости фактически выполненных в срок работ, с применением ключевой ставки банка России, действующей на дату рассмотрения дела в суде.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, указал, что исходя из положений п. 8.4 государственного контракта N 2016.263217 от 21.09.2016 г., промежуточная приемка, выполненных в 2016г. производится представителем Подрядчика и Заказчика с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, общего журнала работ по объекту и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2016г. за период с 21.09.2016 по 17.10.2016 г. выполнен объём работ на сумму 12 114 386.00 руб. Указанный период соответствует срокам календарного плана выполнения работ со дня заключения государственного контракта. Пени на указанный объём не начисляются. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.10.2016г. за период с 18.10.2016 по 29.10.2016 г. объём выполненных работ составил 10 793 784.00 руб. Просрочка исполнения календарного плана выполнения работ составляет 12 дней. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3 от 18.11.2016 г. в период с 30.10.2016 по 18.11.2016 г. объём выполненных работ составил 1 716 792.00 руб. Просрочка исполнения календарного плана выполнения работ составляет 31 день. Сумма соразмерной неустойки по расчету ответчика составляет 45 640,80 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2016 г. между государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» /Заказчик/ и государственным предприятием Ярдормост /Подрядчик/ заключен государственным контракт № 2016.263217, согласно п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 10.5, 10.5.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Ляпино-Прусово в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (2 этап) в соответствии с выборкой из проекта, локальными сметами, календарным планом выполнения работ, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Место выполнения работ: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, автомобильная дорога Ляпино-Прусово, км 4+000-км 8+000. Цена контракта составляет 43 669 323 руб. 06 коп., в том числе 2016г. – 24 625 000 руб., 2017 г. – 19 074 323,06 руб. Начало выполнения работ: со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 230 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Фкдкрации от цены контракта, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий заключенного контракта в 2016 году подрядчиком выполнены согласованные на указанный период времени работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту в 2016 году, истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2016 № 02-06/3410, требовал оплатить неустойку.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки, рассчитанная с учетом частичного выполнения работ от стоимости работ, подлежащих выполнению в 2016 году, с применением ключевой ставки Банка России, составляет 872 615,33 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям контракта. При расчете неустойки заказчик учел возражения ответчика, исключил из расчета объем работ, выполненных до наступления спора выполнения работ (на дату начала технологического перерыва).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на различный объем ответственности заказчика и подрядчика, согласованный в контракте, указывает, что начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Кроме того, ответчик указывает на незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ссылается на завышенный размер неустойки, а так же на то, что работы сдавали поэтапно, в значительной мере работы выполнены с минимальной просрочкой (работы, указанные в акте сдачи-приемки № 2 на сумму 10 793 784 руб., выполнены с просрочкой в 12 дней, работы, указанные в акте сдачи-приемки № 3 на сумму 1 716 792 руб. выполнены с просрочкой в 31 день).

Оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая различный размер ответственности заказчика и подрядчика, установленный сторонами в договоре, незначительный период просрочки выполнения большего объема работ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 184 463 руб. 97 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также расчета соразмерной неустойки с применения одной трехсотой ключевой ставки Банка России у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области Ярдормост (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 463 руб. 97 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области Ярдормост в доход федерального бюджета 20452 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Бессонова И.Ю.