Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А79-234/2018

51/2018-139125(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-234/2018
г. Чебоксары
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2018 Полный текст решения изготовлен 09.07.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ю.Гагарина, д.26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хузангая, 14, офис 212) об обязании устранить недостатки

3 и лица общество с ограниченной ответственностью «Ниди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АБ «Классика», ООО «Жилремстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.06.2018 № 23-06-1413 (сроком действия до 31.12.2018),

от ответчика: ФИО3 - доверенность № 1 от 01.02.2018 (сроком действия три года),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела согласно заявлению от 20.02.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Нерон», ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках контракта № 55 от 17.10.2017 года в месячный срок со дня вынесения решения по данному делу, а именно произвести следующие работы: желоба восстановить в соответствии с проектным

решением; устранить протекание стыков желобов; устранить провисание пароизоляции, восстановить ее целостность; восстановить ограждение кровли в соответствии с проектным решением.

Требования мотивированы положениями стаей 309, 310, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 18.01.2018, от 27.02.2018, от 18.04.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ниди», общество с ограниченной ответственностью «АБ «Классика», общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой».

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Определения суда о принятии искового заявлении и назначении, отложении судебного разбирательства направлялись

по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно- телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 17.10.2014 № 55, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.П. Лумумбы, д.14, согласно техническому заданию, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1., 1.2., 1.3. контракта, приложение № 1).

В разделе 2 контракта согласованы цена контракта и порядок расчетов.

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Гарантия качества определена сторонами в разделе 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы на сумму 1 648 519 руб.. Работы на указанную сумму приняты ответчиком без замечаний, подписана справка по форме КС-3 т 14.11.2014 № 55, а также акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома от 14.11.2014.

В связи с тем, что от собственников дома № 14 по ул.П. Лумумбы в г. Чебоксары поступили жалобы, был проведен осмотр и выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1. Разуклонка желобов восточной системы; 2. Протекание стыков желобов;

3. Провисание пароизоляции на чердаке из-за неудовлетворительного закрепления;

4. Во втором подъезде с уличного фасада от нагрузки снежного покрова прогнулись ограждения кровли и отошли крепления:

5. В первом подъезде с уличного фасада из-за перелива воды происходит замачивание наружной степы.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2017 № 23- 06-3524 с требованием устранения выявленных недостатков в пределах осуществления гарантийных обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Оценив отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках контракта на спорном объекте, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся качества выполненных работ, времени возникновения недостатков(если таковые имеются), причин их возникновения, а также являются ли они гарантийными и имеется ли в настоящее время возможность их устранения.

01.06.2018 в адрес суда от эксперта - ИП ФИО5 поступило экспертное заключение за № 5-А, в котором экспертом сделаны, в том числе, и следующие выводы: работы, выполненные ООО «Нерон», соответствуют условиям контракта № 55 от 17.10.2014, техническому заданию, а так же проектным решениям, строительным нормам и правилам, сводам правил, ГОСТам; выявленные недостатки в отремонтированной кровле не являются гарантийными, так как они произошли вследствие ошибочных проектных решений устройства системы организованного воотвода с кровли, а также несоблюдения требований МДК2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатирующей организацией.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта - ИП ФИО5 за № 5-А, изучив все материалы арбитражного дела в их совокупности, суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять

выводы эксперта, изложенные в указанном документе.

При этом представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. При этом, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Учитывая указанное, а также исходя из отсутствия неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, у суда сомнений в его достоверности также не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, о том, что выявленные недостатки в отремонтированной кровле не являются гарантийными, так как они

произошли вследствие ошибочных проектных решений устройства системы организованного воотвода с кровли, а также несоблюдения требований МДК2- 03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатирующей организацией, к суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (ОГРН <***>, ИНН <***>_ - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (ОГРН <***>, ИНН <***>_ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6`000 (Шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева