Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А08-3940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3940/2018
г. Белгород
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "Осколцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2134793,67 руб. задолженности за поставленный товар, 90087,53 руб. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Осколцемент" (далее – ответчик) о взыскании 2134793,67 руб. задолженности за поставленный товар и 90087,53 руб. неустойки, с учетом увеличения размера исковых требований.

Истец ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в судебном заседании иск не признал, при этом задолженность ответчика перед истцом в размере, заявленном в иске, не отрицал, с расчетом истца размера неустойки не согласился и представил свой расчет неустойки.

В судебном заседании 01.08.2018 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 02.08.2018.

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (поставщик) и ЗАО "Осколцемент" (покупатель) заключен договор поставки № ЛП-134/16-ОД от 02.11.2016 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 - 1.7 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату, а также оказать соответствующие услуги, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их.

В спецификации № 6 от 29.01.2018 к договору стороны определили срок оплаты покупателем поставленной поставщиком продукции – 30 календарных дней с момента поставки.

На основании пункта 5.5 договора, с учетом протокола разногласий от 03.11.2016, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Во исполнение обязательств по договору поставки № ЛП-134/16-ОД от 02.11.2016 истец поставил поставщику 09.02.2018 продукцию на сумму 709207,99 руб., 12.02.2018 - на сумму 715245,66 руб. и 13.02.2018 - на сумму 710340,02 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 8713 от 09.02.2018, № 8474 от 08.02.2018 и № 8726 от 12.02.2018, которые подписаны представителем и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком договорные обязательства по оплате продукции в установленный договором срок не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2018 об уплате задолженности за поставленную продукцию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспаривает факт получения им от истца продукции на сумму 2134793,67 руб. без претензий к качеству и количеству. Отказа от принятия поставленной истцом продукции с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Ответчик не оспаривая образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленную продукцию в размере 2134793,67 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2134793,67 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90087,53 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.07.2018.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Между тем, суд полагает, что приведенный истцом расчет неустойки, исходя из условий договора поставки № ЛП-134/16-ОД от 02.11.2016 и положений статьи статей 190 – 193, 314, 327.1 ГК РФ, является неправомерным и нарушающим права и законные интересы ответчика.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2), указано, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному

обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая изложенное, материалы и установленные обстоятельства дела, перепроверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции по товарной накладной № 8713 от 09.02.2018 является 14.03.2018, а не 12.03.2018 как указано истцом, а по товарной накладной № 8726 от 12.02.2018 последним днем исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции является 15.03.2018, а не 13.03.2018 как указано истцом.

Произведя перерасчет неустойки, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89232,98 руб., а, следовательно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает исковые требования АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2134793,67 руб. задолженности за поставленный товар и 89232,98 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска (с учетом увеличения размера исковых требований) 2224881,20 руб. размер государственной пошлины составляет 34124,00 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции в размере 33710,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 105129 от 12.04.2018.

Судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2224026,65 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33710,00 руб.

Кроме того, в доход федерального бюджета с истца подлежат взысканию 13,10 руб., а с ответчика 400,90 руб. недоплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Осколцемент" (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245) в пользу АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) 2134793,67 руб. задолженности за поставленный товар, 89232,98 руб. неустойки, 33710,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Осколцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 400,90 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13,10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев