Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А51-8037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8037/2024
г. Владивосток
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2005)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 23.05.1995)

о взыскании 1 608 367,37 руб. задолженности по договору поставки № 118-С23 от 23.03.2023, в том числе 1 395 829,12 руб. основного долга и 212 538,25 руб. неустойки за период с 27.04.2023 по 22.04.2024,

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее – ООО «Мелон», истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 118-С23 от 23.03.2023 в общем размере 1 608 367,37 руб., в том числе:

- основного долга в размере 1 395 829 руб. 12 коп.; - неустойки в размере 212 538 руб. 25 коп.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8037/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ранее через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что иск признает в полном объеме, просит применить положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований общества о взыскании задолженности по договору поставки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принято признание ответчиком исковых требований.

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 118-С23 от 23.03.2023 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Линпарза (МНН Олапариб) (далее – договор) и спецификации на сумму 1 395 829 руб. 12 коп.

Во исполнение пункта 1.1. договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 395 829 руб. 12 коп. по товарной накладной № УТМ000000850 от 28.03.2023 г. на сумму 697 914,56 рублей, ответчиком товар принят 03.04.2023 г., по товарной накладной № УТМ000001017 от 11.04.2023 г. на сумму 697 914,56 рублей, ответчиком товар принят 17.04.2023 г

В соответствии с пунктом 9.6 договора оплата осуществляется заказчиком по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, после предоставления поставщиком счета или счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

По истечении установленного договором срока поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В этой связи истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласно пункту 10.4 договора, с 27.04.2023 по 22.04.2024 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, всего 212 538 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец вручил претензию исх. № 24022702 от 27.02.2024 г. под роспись представителю ответчика. В связи с тем, что указанная претензия осталась без ответа, а оплата за поставленный товар не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречия такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика – признанию иска – не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга в размере 1 395 829 руб. 12 коп. и неустойки в размере 212 538 руб. 25 коп., всего 1 608 367 руб. 37 коп.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина возвращается частично в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, 30% подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (ИНН <***>) 1 608 367 (один миллион шестьсот восемь тысяч триста шестьдесят семь) 37 копеек, в том числе 1 395 829,12 руб. основного долга и 212 538,25 руб. неустойки, а также 8 725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелон» из федерального бюджета 20 359 (двадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 782 от 19.04.2024 на общую сумму 29 084 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.