Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А63-15506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15506/2020
г. Ставрополь
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 16 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люкс», г. Кисловодск, ОГРН 1072628000796, о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 240 112 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люкс» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Люкс») о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 240 112 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением от 19.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, и ими получен, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении сторонам.

Исковые требований мотивированы тем, что истцом в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении у ответчика поставлялась питьевая вода и принимались сточные воды в спорный период, ответчик полученный коммунальный ресурс полностью не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В свою очередь ответчик направил в адрес суда возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал, что истцом не представлен развернутый расчет задолженности, не представлены сведения об индивидуальном потреблении воды. Указал, что не является исполнителем коммунальных услуг, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату и не имеет возможности установить достоверность расчетов истца. Считает, что объем водоотведения на ОДН не подлежит предъявлению к оплате, в связи с отсутствием в МКД общедомовых приборов учета сточных вод. Указал, что истцом не учтены при расчете задолженности отрицательные разницы между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета. Также указал об отсутствии в материалах дела актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. Полагает, что указанная в иске сумма задолженности является не обоснованной и не подтвержденной. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика об отсутствии бесспорности рассматриваемого дела не принимается судом во внимание ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает признания ответчиком заявленных требований.

Напротив процедура упрощенного производства предусматривает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца следующих документов: развернутого поквартирного расчета задолженности с указанием информации о показаниях как индивидуальных приборов учета (по каждому лицевому счету) по каждой квартире, нежилому помещению, по каждому МКД за каждый месяц предъявленного периода в исковом заявлении с указанием показаний индивидуальных приборов учета, так и по ОПУ и иной информации для правильного определения объемов потребления коммунального ресурса в соответствии с п.п. е(1) п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124; информации – расшифровку начислений за период, предъявленный к иске (помесячно), по каждому МКД, где сумма коммунальной услуги ХВС собственниками, нанимателями, арендаторами, абонентами (жилых/нежилых помещений) по ИПУ и применение среднемесячного, нормативного начисления превышала начисления по ежемесячным показаниям ОДПУ по ХВС, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика (отрицательный ОДН); расчет стоков ХВС и ГВС, включенных в сумму задолженности.

Указанное ходатайство общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Суд отмечает, что в материалы дела истцом представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности с отражением сведений о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета за спорный период, акты снятия показаний приборов учета, заявления собственников спорных МКД о неначислении объемов потребления воды исходя из среднемесячного потребления или по нормативу, в связи с длительным отсутствием, либо проживанием по иному адресу, а также сведения об отрицательных значениях ОДН и об их корректировке.

В то же время в силу положений подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Кроме того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из положений Правил № 354 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, сведениями о вводе в эксплуатацию индивидуальных и общедомового приборов учета, о показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела документы, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, и при наличии законодательно установленной обязанности управляющей компании снимать показания коллективного прибора учета, осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета, а также обязанности проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, отказать.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 года по делу № А63-15506/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Люкс» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскан основной долг в размере 240 112 руб. 87 коп., а также 7 802 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

22 декабря 2020 года от ООО УК «Люкс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ГУП СК «Ставрополькайводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домуправление №3» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №20139 (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества до границ эксплуатационной ответственности в объеме, определенном договором, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, не допускать ухудшения качества холодной воды на границах эксплуатационной ответственности ниже установленных показателей, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 3.1.1 и 4.1.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домуправление №3» изменило наименование на ООО УК «Люкс» без изменения идентификационных признаков юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем налоговым органом 10.07.2018 внесена соответствующая запись в реестр.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, является календарный месяц.

Объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, устанавливаемых для ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора. Изменение тарифов на коммунальный ресурс в период действия договора не является изменением его условий.

Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные, считается день, следующий за ними (пункт 6.3 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу РСО (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 240 112 рублей 87 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2020 № 3415/35038/20139, № 3415/35128/20139, 31.05.2020 № 3415/36271/20139, № 3415/36346/20139, от 30.06.2020 №3415/37496/20139, №3415/37463/20139.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса предприятием обществу в соответствии с пунктом 6.2 договора выставлены счета от 30.04.2020 № 3415/4845/20139, №3415/4913/20139, от 31.05.2020 №3415/6049/20139, №3415/6124/20139, от 30.06.2020 № 3415/7279/20139, №3415/7246/20139

При выставлении ответчику указанных счетов предприятие руководствовалось условиями спорного договора и тарифами на воду для потребителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы», а также показаниями общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета коммунального ресурса, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученного в спорный период коммунального ресурса не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 240 112 рублей 87 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2020 №34-04/9055 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, судом отклоняется как необоснованный.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, у сторон также возник спор по объему поставленного коммунального ресурса.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 предприятие осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и прием сточных вод.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом тарифов на холодную воду и отведение сточных вод для потребителей предприятия, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы», показаний общедомовых приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах, представленными истцом в материалы дела, а также объема коммунального ресурса, потребленного по нормативу в помещениях и домах, не оборудованных приборами учета.

При расчете задолженности истцом также были учтены данные, отраженные в представленных в материалы дела актах снятия показаний индивидуальных приборов учета и заявления собственников ряда помещений, находящихся в многоквартирных домах, управляемых ответчиком о не начислении по средним показаниям, в связи с постоянным проживанием по другому адресу.

При определении объема подлежащего оплате коммунального ресурса за спорный период, истцом учтена правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При обращении с иском в суд о взыскании спорной задолженности истец в полном объеме учел отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в спорный и предыдущие ему периоды, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками показаний общедомового и индивидуального приборов учета в разрезе каждого МКД, а также подробным расчетом взыскиваемой суммы долга.

Ответчик, возражая относительно исковых требований по части объемов коммунального ресурса, выставленных к оплате за спорный период, доказательства потребления иных объемов, наличие отрицательных значений ОДН, не учтенных истцом, не представил.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика в указанной части несостоятельными и документально неподтвержденными.

Помимо прочего ответчиком заявлен довод о том, что истцом при определении объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в спорный период, необоснованно занижены объемы индивидуального потребления воды, подлежащие оплате потребителями, и соответственно завышены объемы воды, потребленной в целях содержания общего имущества. Ответчик отмечает, что истцом необоснованно учитывались нулевые показания абонентов по отдельным квартирам, ввиду непредставления ими показаний индивидуальных приборов учета, или дублирования предыдущих показаний.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 59 Правил № 354, установлены следующие случаи, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации; в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором; в случае составления акта об отказе в допуске к прибору учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг в соответствии с формулой 4.1 приложения № 2 к Правилам № 354, в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального прибора учета холодной воды.

Оспаривая правомерность применения в расчетах нулевых показаний ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил № 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета либо его отсутствие.

Поскольку в силу положений подпункта «ж» пункта 32, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, указанная обязанность лежит на управляющей компании, именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для расчета объема поставленных коммунальных услуг по среднемесячному потреблению либо по нормативу.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, при этом истцом представлены письменные пояснения по квартирам с нулевыми показаниями индивидуальных приборов учета с приложением обосновывающих документов.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах потребленного коммунального ресурса, переданных собственниками помещений, а также для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период, определены неверно.

Судом учтено, что именно управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ ко всей информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещениях и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, в связи с чем, ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены все показания ИПУ (первичные документы), которые учтены истцом при определении объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истец неверно рассчитал разницу между ОПУ и ИПУ, без расчета нормативного потребления или по среднему потреблению в результате чего возникло большое значение «сверхнормативного» объема, суд отклоняет. Кроме того, соответствующий расчет, подтверждающий указанный довод, а также довод о расчете без учета «нулевых» показаний ответчик не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в счета предприятия, предъявленные к оплате обществу, включена задолженность населения по индивидуальному потреблению холодной воды не нашел своего подтверждения. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о включении предприятием задолженности населения по холодной воде в выставленные ответчику счета, обществом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что названный довод ответчика является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик указывает на наличие переплаты коммунальной услуги со стороны собственников, вместе с тем, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку ответчиком не были предоставлены суду подтверждения суммы переплаты, и не приложены подтверждающие документы потребления коммунальных ресурсов в иных объемах, а также наличия возникновения со стороны истца неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет услуги водоотведения в отношении общедомовых нужд ввиду отсутствия общедомового прибора учета водоотведения, подлежит отклонению ввиду следующего.

С 01.06.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в пункт 21 Правил №124 - пункт 21 Правил №124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам №354.

Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

В связи с изложенным, учитывая, что плата за сточные воды в целях содержания общего имущества подлежит расчету и взиманию с 1 июня 2017 года с исполнителей коммунальных услуг, суд отклоняет довод ответчика о том, что объем водоотведения на ОДН не подлежит начислению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия технической возможности установки общедомовых приборов в МКД, судом отклоняются.

Доказательств того, что многоквартирные дома, в которых истцом производится расчет платы за полученную воду по показаниям общедомовых приборов, находящиеся в управлении ответчика, признаны в установленном порядке ветхими или аварийными, ответчик не предоставил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых имелись бы, ссылки на проектные характеристики многоквартирного дома, заключения специалистов, позволяющие сделать вывод о том, что в спорный период отсутствовала возможность установки прибора учета холодной воды по проектным характеристикам и для его установки требовалась реконструкция имеющихся сетей.

Поскольку исходя из положений Правил № 354 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, сведениями о вводе в эксплуатацию индивидуальных и общедомового приборов учета, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета холодной воды.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах истцом при расчете платы обоснованно учтены показания общедомовых приборов учета при их наличии многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а в домах, не оборудованных приборами учета истец обоснованно применил повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пунктом 22 Правил №124.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания лишена во внесудебном порядке получить информацию об объемах потребленного ресурса, сведения об индивидуальном потреблении ресурса собственниками помещений в МКД, и провести расчет задолженности, судом отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 31, 82 Правил № 354 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, сведениями о показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета.

В силу возложенных на ответчика обязательств он должен самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного за соответствующий период.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, ответчик, вопреки заявленным им доводам, имел бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен подробный развернутый расчет объемов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, с отражением сведений об общедомовых и индивидуальных показаниях приборов учета в спорных МКД за спорный период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома холодной воды являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

При этом, суд отмечает, что наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания некорректности расчета истцом объемов потребленного ресурса надлежит отнести на ответчика как на лицо, которое в силу возложенных законодательством обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

Вместе с тем, ответчик, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнил обязательства по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчета задолженности.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения управляющей организации от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг и счетами-фактурами. Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных нормативных правовых актов, суд признал произведенный истцом расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Переданный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период ответчик не оплатил в полном объеме, контррасчет задолженности не представил.

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составляет 240 112 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетами истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 240 112 руб. 87 коп., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 7802 руб. (платежное поручение от 15.10.2020 № 2958).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7802 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люкс», г. Кисловодск, ОГРН <***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании дополнительных доказательств по делу, отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люкс», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 240 112 руб. 87 коп., а также 7 802 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Демченко