Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А12-47414/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.03.2020

Дело № А12-47414/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, от 31.12.2019, ФИО2 по довереннсти от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» обратилрось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 23.09.2019 № 2139 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчики против удовлетворения заявления возражают, представили отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 25.04.2019 № 719.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение от 23.09.2019 № 2139 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56932 руб., кроме того, ему были доначислено и предложено к уплате НДС в размере 284661 руб., пени в размере 28015 руб.

Основанием для доначисления налога, пени послужили выводы инспекции о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях в виде неправомерного применения вычетов по взаимоотношениям с ООО «Энерго-ресурс».

Вывод о неправомерном применении вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом основан на следующих обстоятельствах: фиктивность сделки между обществом и спорным контрагентом, что подтверждается установленными нарушениями условий договора; отсутствием у контрагента общества и контрагентов последующих звеньев необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки товара; ООО «Энерго-ресурс» не представлен полный пакет документов, истребованных на основании поручения, его директор на допрос не явился; налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы (ТТН или путевые листы), подтверждающие транспортировку товара, так как п. 2.2 договора поставки от 29.06.2018 № 29/06/18 доставка ТМЦ осуществляется путем самовывоза; отсутствие по расчетном счету спорного контрагента перечислений денежных средств за аналогичный товар реальным поставщикам; директор ООО «Эллада» ФИО3 в протоколе допроса от 19.03.2019 № 121 дал противоречивые свидетельские показания, не владея в полной мере информацией по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщиком ненормативный акт инспекции обжалован в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.12.2019 № 1216 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд доводы общества о реальности взаимоотношений с контрагентом находит ошибочными, выводы инспекции- правомерными.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагента отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, указывающих на формальное оформление общества с ООО «Энерго-ресурс», что привело к необоснованному увеличению сумм НДС, принятых обществом к вычету. В действительности спорный контрагент хозяйственные операции, указанные в представленных на проверку первичных документах, не осуществлял, так как выступал в качестве агента, а фактически товар поставлен неопределенными лицами. При этом совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения ООО «Энерго-Ресурс» взятых на себя обязательств.

Так, из материалов дела усматривается, в соответствии с договором поставки от 26.09.2018 № 26/09/18 ООО «Энерго-ресурс» (Поставщик), в лице директора ФИО4, обязуется передавать в собственность ООО «Эллада», в лице ФИО3, (Покупатель) электроматериалы (Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар в ассортименте, количестве, и по цене, указанным в товарных накладных, в сроки в соответствии с заявками Покупателя. Сторонами согласовано, что доставка осуществляется силами Покупателя, поставка осуществляется в течение трех дней с момента получения письменных заявок Покупателя, направленных посредством факсимильной связи, через электронную почту или иным способом; оплата производится путем перечисления 100% стоимости Товара на расчетный счет Поставщика после согласования заявки и выставления счета на оплату.

В подтверждение исполнения данного договора в 4 квартале 2018 года ООО «Эллада» представило копии следующих документов: договора поставки № 26/09/18 от 26.09.2018, счетов-фактур, товарных накладных на поставку электрических опор, электророзеток, выключателей, светодиодных светильников, распределительных коробок), платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента: свидетельства о государственной регистрации и усстьава, приказов, выписок из ЕГРЮЛ.

В результате рассмотрения представленных документов, результатов мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом с целью проверки реальности исполнения договорных обязательств ООО «Энерго-ресурс» и ООО «Эллада» установлено, что ООО «Энерго-ресурс» с 18.11.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару. Руководителем организации с 04.08.2017 заявлен ФИО4, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; материальные ресурсы отсутствуют, численность - 4 чел.

ФИО4 для дачи показаний в налоговый орган не явился, причин неявки не представил.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Энерго-ресурс» в 4 квартале 2018 года перечислений денежных средств в адрес потенциальных поставщиков электротоваров не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Эллада» ФИО3 по вопросу взаимоотношений с ООО «Энерго-ресурс» показал, что лично знаком с руководителем ООО «Энерго-ресурс», договор заключался в г. Краснодаре (в представленном договоре поставки № 26/09/18 от 26.09.2018, местом его составления указан г. Волгоград), куда ФИО3 ездил лично. Кроме того, ФИО3 пояснил, что не помнит, когда ездил в г. Краснодар, сколько договоров подписывал.

Как следует из свидетельских показаний директора ООО «Эллада» ФИО3, отраженных в протоколе допроса, следует, что он занимался непосредственным ведением сделки с ООО «Энерго-ресурс». При этом, он также сказал: «проверили в СБИСЕ, судов не было, рейтинг у организации высокий». ФИО3 затруднился пояснить, имеются ли у спорного контрагента необходимые ресурсы для исполнения договорных отношений по поставке товара, а также не дал конкретные ответы по вопросу доставки товара, а именно: сколько заключено договоров с ООО «Энерго-ресурс»; когда ездил в г. Краснодар для подписания договора; условия, предусмотренные договором; наличие условия - направление заявок; каким образом обменивались заявками; каким образом получали от контрагента счета на оплату; наличие (отсутствие) дополнительных соглашений к договору поставки; непредставление по требованию документов (товарно-транспортных и сертификаты качества); кому конкретно реализован товар, приобретенный у спорного контрагента; пункт погрузки товара и т.д.

Таким образом, директор ООО «Эллада» ФИО3 не убедился о наличии у спорного контрагента квалифицированного персонала, оборудования, транспортных средств, иных активов, необходимых для исполнения обязательств по поставке товара.

Из показаний ФИО3 следует, что ведением сделки с ООО «Энерго-ресурс» занимался лично он, принимал полученный товар он или Евгений Полтавцев; при получении товара ФИО3 был подписан универсальный передаточный документ.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что универсальные передаточные документы не составлялись, в представленных товарных накладных в качестве лица, получившего товар в графе «Груз принял», указан юрисконсульт ФИО5

Исходя из сведений, отраженных в книге покупок ООО «Эллада, непосредственным «поставщиком» электротоваров является ООО «Форт-М».

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Форт-М» с 06.05.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 107150, <...> (15.10.2018 внесены сведения о недостоверности местонахождения юридического лица, 05.09.2019 ООО «Форт-М» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности); заявленный вид деятельности при регистрации - торговля оптовая текстильными изделиями (также заявлено 33 разнородных вида деятельности); учредителем и руководителем является ФИО6 (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является учредителем в 36 организаций, руководителем в 45 организациях).

Согласно имеющейся информации, ФИО6, допрошенный при проведении иных мероприятий налогового контроля, пояснил, что никогда не работал на руководящих должностях, добровольно никаких юридических лиц не создавал, участия в управлении их деятельностью не принимал. Кроме того, ФИО6 показал, что ООО «Форт-М» ему незнакомо, руководителем он никогда не являлся.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, транспорт, имущество у ООО «Форт-М» отсутствуют, среднесписочная численность за 2017 год составила 1 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; расчетный счет закрыт 31.01.2018,дата последней операции - 13.03.2017.

При этом, помимо установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, факт отсутствия реальных хозяйственных операций с участием ООО «Форт-М» установлен в Решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу № А12-13571/2017.

В соответствии с документами, полученными от ООО «Форт-М», между ООО «Форт-М» и ООО «Виола» заключен агентский договор № ЗК/01/07/18 от 01.07.2018, в соответствии с которым ООО «Виола» выступает в качестве агента, а ООО «Форт-М» - принципала. В представленных счетах-фактурах № 1502 от 25.12.2018, № 1441 от 23.11.2018. № 1409 от 16.11.2018. № 1394 от 09.11.2018 ООО «Энерго-ресурс» указано в качестве продавца. ООО «Эллада» - в качестве покупателя, в счетах-фактурах № 1006 от 16.11.2018. № 1005 от 09.11.2018. № 1007 от 23.1 1.2018, № 1008 от 25.12.2018 продавцом указано ООО «Форт-М», ООО «Эллада» - покупателем.

ООО «Форт-М» предоставило агентский договор №ЗК/01/07/18 от 01.07.2018, заключенный между ООО «Виола» (агент) и ООО «Форт-М» (принципал), агентский договор №ПР/01/07/18 от 01.07.2018, заключенный между ООО «Виола» (агент) и ООО «Форт-М» (принципал), акт об оказании услуг № 3 от 31.12.2018 (агентское вознаграждение), счет-фактура № 220 от 31.12.2018 (агентское вознаграждение), счета-фактуры № 1502 от 25.12.2018, №1441 от 23.11.2018, №1409 от 16.11.2018, №1394 от 09.11.2018, в которых ООО «Энерго-ресурс» выступает продавцом, ООО «Эллада» - покупателем, счета-фактуры №1006 от 16.11.2018, №1005 от 09.11.2018, № 1007 от 23.11.2018, № 1008 от 25.12.2018, где ООО «Форт-М» заявлено продавцом, ООО «Эллада» - покупателем.

Пунктом 4.2 вышеуказанных агентских договоров предусмотрено, что все расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета принципала на расчетный счет агента либо с гарантийного фонда Принципала на гарантийный фонд Агента на ЭТП. Указанное условие является заведомо невыполнимым, так как ни ООО «Виола», ни ООО «Форт-М» не имеют расчетных счетов, что свидетельствует о фиктивности агентских договоров. При этом, в Разделе договоров «Реквизиты сторон» у ООО «Виола» реквизиты расчетного счета не указаны, а у ООО «Форт-М» указаны реквизиты расчетного счета, закрытого еще до момента подписания договора - 31.01.2018.

Налоговым органом направлено требование о представлении документов в адрес АО «Тринити-Н» ИНН3445126934 по вопросам взаимоотношений с ООО «Энерго-Ресурс», ООО «Виола», ООО «Форт-М».

Согласно полученного ответа, ООО «Форт-М» не является участником торговой площадки. Данное обстоятельство исключает возможность расчетов по агентским договорам через ЭТП.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что ООО «Виола» состоит на налоговом учете в ИФНС № 29 по г. Москве с 11.10.2016. Руководителем и учредителем заявлен ФИО7; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; материальные ресурсы отсутствуют, численность - 1 чел.

По результатам проверки юридического адреса в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений; расчетных счетов ООО «Виола» не имеет; Чеховских А.В. для дачи показаний в налоговый орган не явился, причин неявки не представил, чем уклонился от проведения мероприятий налогового контроля.

По факту транспортировки электротоваров в адрес ООО «Алекс Групп» с привлечением ООО «Деловые линии» по маршруту, указанному в первичных документах (<...> - <...>, получатель ФИО8), налоговым органом установлено, что ООО «Алекс Групп» расположено в <...>. 2 Б., численность составляет 4 чел., ФИО8 сотрудником ООО «Алекс Групп» в проверяемом периоде не являлся; документы и информация, подтверждающие полномочия ФИО8, не представлены. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в представленных универсальных передаточных документах ООО «Эллада» в адрес ООО «Алекс Групп», товар принимал ФИО9 (руководитель ООО «Алекс Групп»), о чем свидетельствует его подпись в документах.

В результате рассмотрения совокупности фактов и доказательств по взаимоотношениям ООО «Эллада» и ООО «Энерго-ресурс», налоговым органом установлено, что ООО «Эллада» является участником цепочки хозяйственных сделок, состоящей из нескольких контрагентов, в том числе ООО «Виола» и ООО «Форт-М», через которые оформляется реализация товаров (работ, услуг), при этом указанными юридическими лицами фактически никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведется.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что реальная поставка электротоваров через ООО «Форт-М» и ООО «Виола», действующих в рамках агентских договоров, не осуществлялась.

Согласно пункту 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке с налогоплательщиком (покупателем) должно быть исполнено непосредственно заявленным в представленных документах поставщиком, либо иным исполнителем, которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора с поставщиком. Таким образом, можно сделать вывод, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, однако обязательство фактическому поставщику товара (исполнителю услуг) должно быть надлежащим образом передано в рамках договора с поставщиком. При этом целесообразно указывать исполнителей в основном договоре между покупателем и поставщиком.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств указывает на намеренное фиктивное оформление договора ООО «Эллада» с не осуществляющим реальной деятельности контрагентом - ООО «Энерго-Ресурс», целью которого являлось наращивание НДС для обеспечения возможности необоснованного применения налоговых вычетов, с целью неуплаты налога. В данном случае сделка не могла быть выполнена, ни стороной, указанной в договоре (первичных документах), ни иным лицом, которому могли быть переданы обязательства по договору или в силу закона.

Таким образом, выявленные проверкой обстоятельства исключают возможность приобретения товаров именно у заявленного ООО «Эллада» контрагента ООО «Энерго-Ресурс», так как данная организация выступает в качестве агента, а фактически товар поставлен неопределенными лицами. При этом совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения ООО «Энерго-Ресурс» взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что нормами ст.54.1 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа доказывать наличие правонарушения в действиях налогоплательщика со спорным контрагентом в сторону реальности не самой сделки, а её сторон, реально участвующих в выполнении условий договора, а также то, что п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении её лицом, не указанным в первичных документах, выводы инспекции о неправомерном завышении ООО «Эллада» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Энерго-ресурс», изложенные в обжалуемом решении, свидетельствуют о нарушении ООО «Эллада» положений п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Суд находит ошибочными доводы общества о том, что отсутствие трудовых и материальных ресурсов у спорного контрагента не свидетельствует о нереальности взаимоотношений с ним.

В рамках камеральной проверки установлено, что спорный контрагент не располагает основными и транспортными средствами, отсутствуют складские и производственные помещения. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента при наличии совокупности установленных обстоятельств.

Следует учитывать, что по встречной проверке ООО «Энерго-ресурс» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, по повестке директор спорного контрагента на допрос не явился.

Вышеуказанные обстоятельства фактически свидетельствуют о неведении спорными контрагентами деятельности и отсутствии реальных взаимоотношений между ними и заявителем.

Доводы общества об отсутствии необходимости составления товаро-сопроводительных документов являются несостоятельными.

Заявитель обосновывает отсутствие составленных актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов сверок взаимных расчетов тем, что условия договоров сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем необходимость их составления отсутствовала.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.2 договора от 29.06.2018 доставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Пунктом 8.1 договора от 29.06.2018 предусмотрено его действие до 01.11.2018, при этом договор от 26.09.2018 № 26/09/2018 между ООО «Эллада» и ООО «Энерго-ресурс» со сроком действия до 31.12.2018, представленный по встречной проверке спорным контрагентом не подписан со стороны заявителя, однако имеются первичные документы (товарные накладные и счет-фактуры), оформленные позднее 01.11.2018.

Помимо этого, пунктом 4.1 данного договора установлено, что прием товара по качеству, количеству и весу осуществляется в момент его погрузки на транспорт покупателя, обеспечивающий сохранность товара при перевозке, при участии представителей сторон.

Суд отмечает, что обществом не представлено доказательств нахождения сотрудников общества при приемке товара в г. Краснодар, так как не представлены документы о направлении работника в командировку, соотносящиеся с датами, указанными в товарных накладных.

Пунктом 5.2.1 договора установлена обязанность обеспечить приемку товара, что с учетом положений п. 4.1 предусматривает личное участие уполномоченного сотрудника ООО «Эллада» при производстве данного действия.

Доводы общества о наличии иных реальных перевозчиков, а именно ООО «Деловые линии», являются необоснованными, поскольку ни из одного первичного документа, оформленного с ними, не усматривается перевозка товара якобы приобретенного у ООО «Энерго-ресурс».

По результатам проведенного анализа установлено, что транспортировка товара от грузоотправителя ООО «Энерго-Ресурс» к грузополучателю ООО «Алекс групп», по маршруту, заявленному проверяемым налогоплательщиком (<...> – <...>), не осуществлялась.

Суд отмечает, что общество не представило суду в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом достаточных допустимых доказательств.

По мнению суда, факт наличия у истца первичных документов о реальности операций не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом только счетов-фактур, актов и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, к рассматриваемой ситуации неприменимой, поскольку судом в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерных решений не привели.

В связи с излишней уплатой обществу при подаче заявления государственной пошлины ему в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.