Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-195339/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-195339/17-149-1846
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОДИКО» (121359, Москва, ул.Партизанская, д.43, стр.1, ОГРН <***>)

к ООО «Лидер-Плюс» (127644, Москва, ул.Клязминкая, д.11, корп.4, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 13.02.2018 №126)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОДИКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лидер-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 940,69 руб., неустойки в размере 4 961,80 руб., неустойки, исчисленной судом на день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, судебных расходов в размере 200,64 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 31ЛП04-04/17 от 04.04.2017 в редакции протокола разногласий (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Истец обязался поставить товары Ответчику наименованием, ассортиментом, качеством, количеством и в срок согласованный сторонами, а Покупатель" обязался принимать и оплачивать Товар.

Во исполнение Договора поставки Истец передал Товары по товарным накладным: № 15633/71292 от 10.04.2017; № 16189/71879 от 15.05.2017; № 16265/71961 от 18.05.2017; № 16266/71962 от 19.05.2017. Итого на общую сумму: 46 918,20 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора, оплата Товара, поставляемого по Договору, должна производиться Ответчиком путем безналичного расчета в течение 40 (сорока) календарных дней после даты фактической поставки Товара.

После принятия искового заявления к производству ответчик осуществил частичную оплату товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 26 940,69 руб.

Истец направил претензию исх. № 021 от 07.07.2017 с требованием погасить сумму основного долга и неустойку, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар полностью не оплатил, задолженность ответчика составляет 26 940,69 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 26 940,69 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2017 по 13.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Товаров, указанного в пункте 5.2. Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику 0,1 % от стоимости неоплаченных Товаров, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных Товаров.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 4 961,80 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки, исчисленной судом на день вынесения решения и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд исходит из того, что начисление пени свыше взысканных 120 450 руб. превышает лимит ответственности, указанный в п. 6.4 Договора.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 200,64 руб. Указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лидер-Плюс» в пользу ООО «ТОДИКО» сумму основного долга в размере 26 940,69 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок рублей 69 копеек), неустойку в размере 4 961,80 руб. (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 80 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. (две тысячи шестьдесят четыре рубля), судебные расходы на почтовые расходы в размере 200,64 руб. (двести рублей 64 копейки).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин