Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А70-18863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18863/2018
г. Тюмень
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме    657 101 руб. 35 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2018 № Дв-В-2018-1306;

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

заявлен иск Акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА» о взыскании 657 101 руб. 35 коп., из них 643 731 руб. 54 коп. - задолженности за электроэнергию за период сентябрь 2018 г., 13 369 руб. 81 коп. -  пени за период с 19.10.2018 по 23.11.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 643 731 руб. 54 коп., начиная с 24.11.2018 и по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не оплачивает в срок предоставленную ему в период сентябре 2018 года электроэнергию (л.д.4-4 оборот).

От истца в суд 27.11.2018 поступили дополнительные документы (л.д.56-74).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - Продавец) и ответчиком  (по тексту договора - Потребитель) заключён договор энергоснабжения от 20.07.2017 № 1400 (далее по тексту – Договор, л.д.28-39).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Договору, а ответчику - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором. 

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств заявления о прекращении или изменении Договора либо о заключении заключения сторонами иного договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Как следует из сводных актов снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки потребителей АО «ЭК «Восток» и ПАО «СУЭНКО» за сентябрь  2018 г. (л.д.72-74) и отражено в счете и счете-фактуре от 30.09.2018 № 18093003632/02/501, обязанность по получению которых лежит на ответчике (п. 3.3.2 Договора), АО «ЭК «Восток» поставил обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА»  в указанный период электрическую энергию в количестве 427760 кВт/ч

С учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию за спорный период общая стоимость поставленной энергии в сентябре 2018 г. составила 3 260 789 рублей 44 копейки.

Претензий относительно качества и количества проданной в спорный период электроэнергии от ответчика истцу не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4. Договора и пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, ответчик полученную в спорный период электрическую энергию оплатил не полностью, задолженность на настоящий момент составляет 643 731 рубль 54 копейки.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 25.10.2018 № И-ТЭ-2018-72707 (л.д.23-27), так как ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты  ответчиком задолженности в размере 643 731 рубля 54 копеек, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в вышеуказанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 13 369 руб. 81 коп. -  пени за период с 19.10.2018 по 23.11.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 643 731 руб. 54 коп., начиная с 24.11.2018 и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорные периоды электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не представил, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для уменьшения размера пени в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у Суда не имеется.

Суд, оценив расчёт пени за период с 19.10.2018 по 23.11.2018, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику в период сентябрь 2018 года, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика, учитывая размер примененной истцом ключевой ставки Центрального Банка России.

На основании вышеизложенного Суд считает, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 142 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2018 № 112698 (л.д.5).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине в размере 16 142 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 657 101 рубль 35 копеек, в том числе 643 731 рубль 54 копейки основного долга, 13 369 рублей 81 копейку пени,  а также пени  с 24.11.2018г. в размере   в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 142 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Вебер Л.Е.