Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А27-6780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6780/2018
город Кемерово
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интант», г.Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  891 651,14 рублей,

по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная Компания "Южный Кузбасс"  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью «Интант», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 330,82 рублей неустойки (с учетом уточнения от 14.08.2018)

при участии:

от ООО «Интант» -  представитель ФИО2 (доверенность от 06.04.2018, паспорт), после перерыва -  не явились;

от ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интант» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании  891 651,14 рублей, в том числе 868605,36 рублей задолженности по договору поставки № 550ЮК/12 от 19.04.2012, 23045,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.



От публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Интант» о взыскании неустойки в размере 115 672,68 рублей за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 550ЮК/12 от 19.04.2012.

Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению.


Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, также заявила требование о возмещении судебных расходов.

Ответчика (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

От  ООО «Интант» в свою очередь поступили возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, а так же заявление о возмещении расходов.

От ПАО «Южный Кузбасс» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также уточнения по встречному иску, возражения относительно возмещения судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

19 апреля 2012 года между ООО «Интант» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) был заключен договор поставки № 550ЮК/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (оргтехнику, сетевое и компьютерное оборудование, комплектующие, расходные материалы), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Наименование товара, количество, ассортимент (марку), его стоимость и срок поставки определяется согласно спецификациям, являющихся его неотъемлемой частью с момента их подписания сторонами (пункт 1.2. договора).

В декабре 2017 года в рамках данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 968605,36 рублей, а именно:

- 04 декабря 2017 года истец передал ответчику товар, согласованный к поставке по спецификации № 179 от 12.10.2017г., на сумму 461173,50 рублей. Факт передачи этого товара подтверждается универсальным передаточным актом № ЦНП3517 от 04.12.2017г.;

- 04 декабря 2017 года истец передал ответчику товар, согласованный к поставке по спецификации № 179 от 12.10.2017г., на сумму 121548,26 рублей. Факт передачи этого товара подтверждается товарной накладной № ЦНП3518 от 04.12.2017г.;

- 20 декабря 2017 года истец передал ответчику товар, согласованный к поставке по спецификации № 175 0т 19.10.2017г. к договору, на сумму 385883,60 рублей. Факт передачи этого товара подтверждается товарной накладной № ЦСП3822 от 20.12.2017г.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: 100% предоплата по уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации № 175 от 19.10.2017г. и спецификации № 179 от 12.10.2017г.).

29 ноября и 30 ноября 2017 года на адрес электронной почты ответчика направлены уведомления о готовности вышеуказанного товара по спецификации № 175 от 19.10.2017г. и спецификации № 179 от 12.10.2017г. к отгрузке.

После получения указанных уведомлений, ПАО «Южный Кузбасс» не исполнило обязательство по предоплате товара. Несмотря на неисполнение покупателем обязанности предварительно оплатить товар, поставщик осуществил его передачу. Покупатель принял переданный товар, каких либо возражений с его стороны относительно переданного товара заявлено не было.

12 февраля 2018 года ответчик частично произвел оплату поставленного товара по товарной накладной № ЦСП3822 от 20.12.2017г. в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10650 от 12.02.2018г.

Однако до настоящего времени, денежные средства в качестве оставшейся оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца не поступили.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 868605,36 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 21/02-2018 от 12.02.2018г. с требованием о выплате 968605,36 рублей в счет погашения задолженности по вышеназванному договору, а также 12565,9 рублей - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ. Указанное письмо получено ответчиком 20.02.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, -10 дней с момента ее получения.

В связи с частичной оплатой ответчиком товара в размере 100000 рублей, размер задолженности по настоящему исковому заявлению отличается от размера задолженности, указанной в претензии исх. № 21/02-2018 от 12.02.2018г. на сумму частичной оплаты.

ПАО «Южный Кузбасс», ссылаясь на нарушение ООО «Интант» сроков поставки товара, начислило последнему на основании пункта 6.2. договора неустойку в размере 115 672,68 рублей.

В адрес ООО «Интант» была направлена претензия № 15/1154 от 25.04.2018 об уплате неустойки.

Стороны, к каким-либо соглашениям не пришли. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия.

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Между тем согласно уточнению от 13.06.2018 истец просит взыскать так же задолженность в размере 11 800 рублей по спецификации № 177 от 26.09.2017 к договору, что подтверждается товарной накладной №ЦСП271 от 08.02.2018.

В данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление об уточнении заявленных требований, судом установлено следующее.

В отношении требования о взыскании задолженности и неустойки по спецификации № 177 от 26.09.2017г. не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный договором поставки № 550 ЮК/12 от 19.04.2012г.

Претензия № 21/02-2018 от 12.02.2018г., на которую Истец в исковом заявлении ссылается как на основания соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, требования о взыскании задолженности по спецификации № 177 от 26.09.2017г. не содержит.

Претензия содержит только требование о взыскании задолженности по спецификации № 175 от 19.10.2017г. и спецификации № 179 от 12.10.2017г.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, исковые требования в части взыскания задолженности по спецификации № 177 от 26.09.2017г. подлежат оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктами 8.1, 8.2 договора поставки № 550 ЮК/12 от 19.04.2014, заключенного между ООО «Интант» (Поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) установлено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требованиях. Претензии направляются заказной корреспонденцией.

Из содержания указанных пунктов следует, что сторонами согласован обязательный претензионных порядок урегулирования споров, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, в том числе указан порядок направления претензии (письменная форма, направление заказной корреспонденцией, с приложением необходимых документов) и срок их рассмотрения.

Учитывая, что Истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в части взыскания, как суммы задолженности, так и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара (Истцом в адрес Ответчика не направлялась претензия об уплате задолженности по спецификации № 177 от 26.09.2017), таким образом, данные исковые требования в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит задолженность в размере  868 605,36 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку платежей. Предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем требование в части взыскания неустойки по спецификации № 177 так же подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка по данной спецификации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору  поставки № 550ЮК/12 от 19.04.2012 в размере 26 330,84 рублей за период с 06.12.2017 по 09.06.2018.

При этом истцом соблюдено условие пункта 6,3 договора об ограничении суммы неустойки не более 3 % от суммы задолженности.

Между тем требование в части взыскания неустойки по спецификации № 177 так же подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка по данной спецификации.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 26 058,15 рублей за период с 06.12.2017 по 09.06.2018.

ПАО «Южный Кузбасс» на основании пункта 6.2. договора поставки начислило поставщику неустойку в размере 115 330,82 рублей из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, в том числе в размере 7 284,54 рублей по спецификации № 175 от 19.10.2017, 108 049,28 рублей по спецификации № 179 от 12.10.2017 .

В судебном заседании представитель ООО «Интант» возражал относительно заявленных встречных требований, поскольку поставка товара была приостановлена в соответствии со статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ПАО «Южный Кузбасс» в нарушение условий договора своевременно не осуществило предварительную оплату товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о наличии правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, указанная позиция ответчика сформулирована без учета ограничения, установленного пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует содержанию заключенного сторонами договора поставки.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара, обусловленная заключением договора, не связана с исполнением покупателем обязанности по перечислению аванса, а ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате аванса не приостанавливает обязанность ответчика по поставке товара в предусмотренные условиями спецификации к договору сроки.

Какие-либо иные сроки поставки сторонами не были согласованы в процессе исполнения договора, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «Интант» на стадии заключения договора поставки должно было оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по спорному договору, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед покупателем.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

То есть приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

Между тем, заявки ООО «Интант», представленные в материалы дела, не имеют сведений о приостановлении поставщиком исполнения договора в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Учитывая изложенное, суд признает требования ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара правомерными.

Иные доводы сторон, изложенные в письменных отзывах и возражениях при исследовании материалов дела не нашли своего подтверждения и сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 5 480 рублей, в том числе 1 960 рублей расходы на приобретение билетов, 3520 рублей расходы на проживание в гостинице. Всего сумма судебных расходов составляет 5 480 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Таким образом, нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя выяснить, во-первых, обстоятельство реального несения лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, во-вторых, установить разумный размер данных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов судом обращается внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснено, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком в нарушение статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющих единообразие правовых подходов при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов, понесенных стороной по делу при рассмотрении спора, не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов на услуги представителя, понесенных истцом.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а так же цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), таким образом, судебные расходы в размере 5 480 рублей, а именно на приобретение билетов в сумме 1 960 рублей, а так же на проживание в гостинице в сумме 3 520 подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 20 833 рублей (уплачено при подаче иска).

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску в сумме 4 460 рублей.

Однако, ПАО «Южный Кузбасс» при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 470 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, таким образом,  с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН: <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интант», г.Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию  16 373 рублей (20833 рублей -4 460 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования по первоначальному исковому требованию удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ИНН: <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интант», г.Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 894 663,51 рублей (в том числе задолженность в размере 868 605,36 рублей, неустойку в размере 26 058,15 рублей),  расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 833 рублей,  судебные расходы в размере 5 480 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск (ИНН: <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интант», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ИНН: <***> ОГРН <***>) 115 330,82 рублей неустойки, 4 460 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск  (ИНН: <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей, уплаченную по платежному поручению №20365 от 06.06.2018.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск  (ИНН: <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интант», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 779 332,69 рублей задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 373 рублей, расходы на оплату транспортных услуг в размере 5 480  рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                        И.В. Конкина