Решение от 28 января 2020 г. по делу № А41-73798/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73798/19
28 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Дмитровтеплосервис"

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

третье лицо: Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании задолженности по контрактам теплоснабжения №186т/805 от 29.12.2017г. и №186-ат/727 от 29.12.2017г. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2108г. в размере 90 802 руб. 42 коп., законной неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.01.2019г. по 15.08.2019г. в размере 10 988 руб. 84 коп., законной неустойки, начисленной за период с 15.08.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контрактам теплоснабжения №186т/805 от 29.12.2017г. и №186-ат/727 от 29.12.2017г. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2108г. в размере 90 802 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2019г. по 02.09.2019г. в размере 10 104 руб. 44 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области заключены контракты теплоснабжения №186т/805 от 29.12.2017г. и №186-ат/727 от 29.12.2017г., во исполнение условий которых истцом в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. была отпущена ответчику тепловая энергия.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2018 года составила:

- 53 555 руб. 60 коп. - по контракту теплоснабжения №186т/805 от 29.12.2017г.

- 37 246 руб. 82 коп. – по контракту теплоснабжения №186-ат/727 от 29.12.2017г.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме платежными поручениями №19 от 26.08.2019г., № 30 от 30.08.2019г..

Также ответчик указал, что Администрация Дмитровского городского округа Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контракты заключены с Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, которая до настоящего времени не ликвидирована.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключены контракты теплоснабжения №186т/805 от 29.12.2017г. и №186-ат/727 от 29.12.2017г.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенных контрактов в декабре 2018 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 53 555 руб. 60 коп. (по контракту теплоснабжения №186т/805 от 29.12.2017г.) и на сумму 37 246 руб. 82 коп. (по контракту теплоснабжения №186-ат/727 от 29.12.2017г.), что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг счетами-фактурами.

В соответствии с п. 4.4. контрактов ответчик обязался ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию.

Однако ответчик в нарушения принятых на себя обязательств оплату потребленной в декабре 2018 года тепловой энергии произвел несвоевременно и лишь после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №19 от 26.08.2019г., № 30 от 30.08.2019г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения Администрация Дмитровского городского округа Московской области о том, что она не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контракты заключены с Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, которая до настоящего времени не ликвидирована, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 03.05.2018 года № 55/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района» городское поселение Яхрома утратило статус муниципального образования с 19 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 03.05.2018 года № 55/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района» с 1 января 2019 года полномочия, связанные с исполнением местных бюджетов за 2018 год (в том числе завершение операций по исполнению местных бюджетов в 2018 финансовом году и представление отчетности об исполнении местных бюджетов), осуществляют органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Дмитровского городского округа раздельно по каждому муниципальному образованию в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Советом Депутатов Дмитровского муниципального района от 21.05.2018 года № 416/55 принято решение о ликвидации Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Также данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2019 года № 305-ЭС19-5439.

В связи с вышеизложенным Ответчиком по данному делу является правопреемник Абонента - Администрация Дмитровского городского округа Московской области.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 10 104 руб. 44 коп., из них:

- 5 896 руб. 27 коп. за период с 11.01.2019г. по 27.08.2019г. - по контракту теплоснабжения №186т/805 от 29.12.2017г.

- 4 208 руб. 17 коп. за период с 11.01.2019г. по 02.09.2019г. - по контракту теплоснабжения №186-ат/727 от 29.12.2017г., представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как погашение задолженности ответчиком имело место после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 027 руб.

Государственная пошлина в размере 27 руб., излишне уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №3616 от 19.08.2019г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО "Дмитровтеплосервис" законную неустойку за период с 11.01.2019г. по 02.09.2019г. в размере 10 104 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 027 руб.

В части требования о взыскании задолженности в размере 90 802 руб. 42 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Дмитровтеплосервис" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 руб., уплаченную платежным поручением №3616 от 19.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева