Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А51-10806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10806/2020
г. Владивосток
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.07.2015 )

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края» о взыскании 2 643 294 руб.82 коп. задолженности за март 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2018 №16/02/18-Э/18-1581.

29.09.2020 года истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать 2 443 294 руб. 82 коп. основного долга за март 2020 года.

Определением от 29.09.2020 года судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, пояснил, что сумму задолженности перед истцом признает полностью, не отрицал ее наличие, однако заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по административному делу №3а-210/2020, указывая на то, что взаиморасчеты между истцом и ответчиком напрямую зависят от суммы утвержденного тарифа.

Истец по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

Суд в условиях совещания рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу закона объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая невозможность, как правило, обусловлена необходимостью при рассмотрении одного дела устанавливать обстоятельства, которые могут быть преюдициально установлены по другому делу.

Как указал ответчик, в производстве Приморского краевого суда находится административный иск к Агентству по тарифам Приморского края с привлечением в качестве третьего лица АО «ДРСК».

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Копия административного иска и определение Приморского краевого суда о принятии иска к производству к ходатайству о приостановлении производства по делу не приложена, в связи с чем не представляется возможным установить, какие существенные для настоящего дела обстоятельства могут быть установлены по другому делу, и без их установления в настоящем деле разрешение спора не возможно.

Следовательно, объективная невозможность настоящего спора до рассмотрения другого дела ответчиком не обоснована и ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований. Ответчик необходимость отложения судебного заседания не обосновал.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО «ДРСК» (далее истец) и ООО «Промышленные энергосети Приморского края» (далее ответчик) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.02.2018 № 16/02/18-Э/18-1581 (далее договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Истец обязуется предоставлять Ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Ответчик обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии, которое, в свою очередь обязуется оплачивать Истцу. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства Ответчика к объектам Истца или смежных ТСО.

Согласно пункту 7.5. Договора Стороны оплачивают услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 30-го числа расчетного месяца 50 % от суммы месячного платежа, указанного в счете для соответствующего месяца оказания услуги. Окончательный расчет производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных Сторонами по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии (мощности), корректировочном акте об оказании услуги по передаче электрической энергии (при его наличии) и на основании выставленного Сторонами счета-фактуры (корректировочного счета-фактуры).

В целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается тарифное решение органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, принятое на период действия настоящего договора (пункт 5.4. Договора).

В соответствии с условиями договора в марте 2020 года на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия, в связи с чем, на оплату была выставлена счет-фактура №GBPR-200331/00000016/3 от 31.03.2020 на сумму 2 643 294 руб. 62 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Объем оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №GBPR0000048 от 31.03.2020 года, согласно которому в марте 2020 года оказана услуга по передаче электрической энергии на сумму 2 643 294 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2020 № 01-121-29-310/2198 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт оказания услуг по поставке ответчику электрической энергии и наличие задолженности за март 2020 года в размере 2 443 294 руб. 82 коп. (с учетом уточнений) ответчиком не оспорены (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ), что подтверждено материалами дела, в том числе: счет-фактурой №GBPR-200331/00000016/3 от 31.03.2020, актом приема-передачи электрической энергии №GBPR0000048 от 31.03.2020, частичной оплатой.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает устные пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 29.10.2020 (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и что он не оспаривает и признает наличие задолженности в сумме 2 443 294 руб. 82 коп. (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за март 2020 года в размере 2 443 294 рубля 82 копейки признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления представителя ответчика о признании суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возврате уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, далее - НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования (с учетом уточнения исковых требований), то применяются общие правила статьи 333.40 НК РФ, истцу возвращается 70% государственной пошлины (государственная пошлина по иску – 35 216 руб. х 70% = 24651 руб., поскольку при подаче иска, государственная пошлины была уплачена в размере 36 216 руб., то государственная пошлина подлежит возврату в размере 25 651 рубль (24651+1000)), в остальной части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 2 443 294 рубля 82 копейки основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 565 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 651 рубль, уплаченную по платежному поручению №2605 от 07.07.2020 на сумму 36 216 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.