Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А21-7955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2023 года

Дело №

А21-7955/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А21?7955/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», адрес: 238315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области старшего судебного пристава ФИО1 (далее - старший судебный пристав) от 21.06.2022 № 39010/22/257695 об отмене окончания исполнительного производства № 86723/21/39010-ИП и его возобновлении; об обязании должностных лиц отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Гурьевское ОСП) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5 - 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», адрес: 238420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Даль-Балтикстрой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва», адрес: 236011, Калининград, ул. Аллея смелых, д. 116, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Техникум).

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку факт исполнения требований исполнительного документа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» от 07.11.2022 № 002Э-11/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 по делу № А21-2609/2020 на Общество, в том числе возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт в полном объёме устранить протечки кровли в универсальном игровом зале в районе фонарей дымоудаления (в центре зала) по стенам в осях 2-4 и Д-Ж на объекте - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Алея Смелых, 116 - 118 г. Калининграда».

Для принудительного исполнения названного решения суда выдан исполнительный лист от 02.07.2021 серии ФС № 037980361, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Гурьевского ОСП ФИО2 от 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 86723/21/39010-ИП.

В качестве доказательства исполнения названного решения суда судебному приставу-исполнителю представлен акт совершения исполнительских действий от 15.04.2022 об исполнении решения суда, составленный судебным приставом-исполнителем Гурьевского ОСП ФИО1, которым установлено, что решение суда исполнено Обществом в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указывая на наличие претензий к качеству выполненных Обществом работ, ООО «Даль-Балтикстрой» 21.06.2022 обратилось в Гурьевское ОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства № 86723/21/39010-ИП и возобновлении этого исполнительного производства с последующим проведением всех исполнительных действий, обязывающих должника должным образом провести работы согласно исполнительному документу.

Постановлением от 21.06.2022 старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства № 86723/21/39010-ИП, возобновил указанное исполнительное производство и обязал судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением старшего судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, исходя из недоказанности исполнения Обществом в полном объеме требований судебного акта по делу № А21-2609/2020, принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления в пределах его компетенции, признал оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца десятого части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что представленные судебному приставу-исполнителю документы (акт выполнения работ от 10.06.2021 по решению суда по делу № А21-2609/2020, подписанный представителями Общества и Техникума; акт совершения исполнительских действий от 15.04.2022 об исполнении решения суда, составленный судебным приставом-исполнителем Гурьевского ОСП ФИО1, и техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» от 07.11.2022 № 002Э-11/2022) не подтверждали исполнение должником (Обществом) судебного акта по делу № А21-2606/2020.

Суды исходили из того, что акт выполнения работ от 10.06.2021 по делу № А21-2609/2020 составлен без участия взыскателя (ООО «Даль-Балтикстрой») и не содержит сведений о перечне и объеме выполненных работ; акт совершения исполнительских действий от 15.04.2022 составлен судебным приставом-исполнителем без участия сторон исполнительного производства, при этом в нем также не указаны конкретные виды выполненных работ во исполнение судебного акта; техническое заключение от 07.11.2022 № 002Э-11/2022 не отражает состояние спорных работ на момент принятия оспариваемого постановления, кроме того, при осмотре и обследовании 28.10.2022 не присутствовали заинтересованные лица, доказательств надлежащего уведомления о производстве данных действий не представлено.

В свою очередь ООО «Даль-Балтикстрой», обращаясь с заявлением об отмене постановления от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства, представило техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоПроект» № 28/10-22.ТЗ, согласно которому выполненные работы по устранению протечки спорной кровли не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017; обследование проведено в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей Техникума, Общества и взыскателя (ООО «Даль-Балтикстрой»).

Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении Обществом требований исполнительного документа по делу № А21-2609/2020.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А21-7955/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Ю.А. Родин

С.В. Соколова