Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-30344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30344/2018

Полный текст решения изготовлен – 06 мая 2019 года.

Резолютивной часть решения объявлена – 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 5 289 717,30 руб., с участием третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республики Татарстан в лице кабинетов Министров и Российскую Федерацию в лице Правительства РФ,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.03.2019.03.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности №17 от 10.01.2018

от третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ – ФИО4, по доверенности №01-09-7442 от 26.04.2018

от иных третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан", г.Казань о взыскании упущенной выгоды в размере

5 289 717,30 руб.

Определением от 21 марта 2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республику Татарстан в лице кабинетов Министров и Российскую Федерацию в лице Правительства РФ. поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Истец и третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать представителю истца на данном судебном заседании.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 ПК РФ).

По смыслу приведенных положений АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанные в ходатайстве обстоятельства не носят характер уважительных и не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

От истца поступили пояснения по иску, в котором он просит иск удовлетворить.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями , в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика на основании отзыва по делу.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением АС РТ от 11.10.2017 г. по делу № А65-22961/2017 31 мая 2017 г. Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное, управление Республики Татарстан» на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0311200014617000221 об объявлении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г. Казани.

ООО «Гидродинамика» в соответствии с требованиями конкурсной документации в установленные сроки подало заявку на участие в данном аукционе. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0311200014617000221-3 от 19.06.2017 г., комиссия заказчика пришла к выводу, что вторая часть заявки ООО "Гидродинамика" не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона, пункта 5.2.5 документации об электронном аукционе: непредставление документов, которые предусмотрены пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона, а именно: не содержит копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона (отсутствует приказ о назначении на должность генерального директора в соответствии с новым решением о продлении полномочий генерального директора Губка С.А.), также не соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона, части 1 пункта 9 Информационной карты документации об электронном аукционе: непредставление информации, которая предусмотрена частью 5 статьи 66 Закона (отсутствуют сведения о почтовом адресе юридического лица).

Считая ,что Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань неправомерно отклонил вторую часть заявки, на основании ч. 6 ст. 69 Закона, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -УФАС по РТ).

В соответствии с решением УФАС по РТ от 04.07.2017 по делу №273-КЗ/2017 жалоба ООО «Гидродинамика» признана частично обоснованной: комиссия заказчика признана нарушившей п. 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. в связи с неправомерным отклонением заявки в связи с отсутствием сведений о почтовом адресе ООО «Гидродинамика».

05 июля 2017г. между заказчиком и ООО "Параметр Плюс" заключен государственный контракт № 23-КР/17.

Истец, полагая свои имущественные интересы нарушенными обратился в суд с иском о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0311200014617000221, проведенного Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г.Казани; о признании недействительным государственного контракта № 23-КР/17 от 05.07.2017 г. заключенного по результатам электронного аукциона между ответчиками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ торги, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении данного спора суд установил ,что составе заявки ООО «Гидродинамика» были приложены все документы, подтверждающие полномочия Губки С.А - Генерального директора на участие в электронном аукционе, то ООО «Гидродинамика» выполнила требования п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона в полном объеме, следовательно, требование аукционной комиссии о предоставлении дополнительных документов является незаконным.

Суд также пришел к выводу ,что отклонение заявки в связи с отсутствием сведений о почтовом адресе ООО «Гидродинамика» не правомерно, поскольку является нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Закона.

Таким образом, аукцион проведен с нарушением установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя и может быть оспорен надлежащим лицом (ООО «Гидродинамика»), которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть открытый аукцион и иметь возможность в дальнейшем реализовать свое намерение по заключению контракта с заказчиком.

Решением АС РТ от 11.10.2017 г. по делу № А65-22961/2017 заявленные исковые требования удовлетворены., суд признал недействительными результаты электронного аукциона №0311200014617000221, проведенного Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» на выполнение работ по ремонту, прочистки, диагностики сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г.Казан, недействительным государственный контракт № 23-КР/17 от 05.07.2017, заключенный по результатам электронного аукциона между Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань, и Обществом с ограниченной ответственностью "Параметр Плюс", г.Казань.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.06.2018 г. состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № А65-30344/2018 истец обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 5 289 717,30 руб.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного АС РТ от 11.10.2017 г. по делу А65-2291/2017)), повлекших за собой незаконное отстранение истца от участия в аукционе, несмотря на то, что по всем показателям (прежде всего ценовое предложение) он должен был быть признан победителем аукциона, был лишен законного права заключить контракт, и следовательно, получить прибыль в заявленном размере.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы он был допущен к участию во втором этапе аукциона, он стал бы победителем этого аукциона.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в АС РТ с иском о взыскании упущенной выгоды в размере дохода, который был бы им получен ,если бы его право на участие в спорном аукционе в электронной форме не было бы нарушено ответчиком.

Неправомерность действий ответчика, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-22961/2017 заключение контракта с другим лицом и его исполнение послужило основанием для обращения общества, имевшему лучшие результаты по итогам проведенного конкурса, в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом истец указывает ,что нарушенные права истца не могут быть защищены и восстановлены иначе как путем взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, который был бы получен истцом в случае его допуска к участию в спорном открытом аукционе в электронном виде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец был допущен и признан участником аукциона по итогам рассмотрения первых частей заявок. Заявка истца на участие в открытом аукционе признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, по результатам рассмотрения Единой комиссией вторых частей заявок участников аукциона.

Решением АС РТ от 11.10.2017 г. по делу № А65-22961/2017 установлено, что аукцион проведен с нарушением установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя и может быть оспорен надлежащим лицом (ООО «Гидродинамика»), которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть открытый аукцион и иметь возможность в дальнейшем реализовать свое намерение по заключению контракта с заказчиком.

, Однако, факт возможного допуска истца к участию во втором этапе аукциона при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Между тем, необоснованное отклонение второй части заявки истца по проведенному аукциону само по себе не свидетельствует о том, что истец стал бы победителем.

Вопреки положений ст. 65 АПК РФ истец не представил суду бесспорных и убедительных доказательств того, что у истца была реальная возможность заключения контракта по результатам аукциона, что истец обеспечил наличие реальной возможности исполнить спорный договор на условиях предусмотренных конкурсной документацией и конкурсной заявкой.

Контракт № 295 от 16.06.2014 г. не является достаточным доказательством реального выполнения истцом работ в соответствии с аукционом, так как не представлено доказательств что на дату проведения аукциона истец представил в аукционную комиссию необходимые лицензии на выполнение определенных видов работ, а также наличие квалифицированных специалистов в указанной области.

Кроме того, определение победителя является прерогативой аукционной комиссии с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2011 N ВАС-4660/11 по делу N А27-1613/2010.

Суд также полагает ,что само по себе наличие неправомерных действий данного ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями указанного ответчика и возникновением убытков истца.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом с учетом содержания локального ресурсного сметного расчета представленной в материалы дела.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды истцом фактически произведен только расчетным способом. Локальный сметный расчет, на которые ссылается истец в обоснование расчета размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта. Локальный сметный расчет лишь предполагают несение затрат в определенном размере.

Расчет убытков , представленный истцом не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальной размер.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным действием и предъявленными ко взысканию убытками, реальность возможности получения доходов, о взыскании которых он просил в настоящем деле, а также то, что допущенное ответчиком нарушение в оценке второй части заявок, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Р.А. Камалиев