Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А21-2403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2019 года

Дело №

А21-2403/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни Шпаковой Н.Э. (доверенность от 19.12.2018 № 88),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Лавров и Компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-2403/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавров и Компания», место нахождения: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, кв. 161, ОГРН 1173926004130, ИНН 3906349389 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – Таможня), по невыдаче арендованных заявителем транспортных средств – седельных тягачей ДАФ ХF 105.510 VIN XLRTE47MS0E750946 государственный регистрационный знак С113АН39 и SCANIA R420 VIN XLER4X20005175599 государственный регистрационный знак С109АН39, ключей и документов на указанные транспортные средства, а также об обязании Таможни возвратить заявителю транспортные средства седельные тягачи ДАФ ХF 105.510 VIN XLRTE47MS0E750946 государственный регистрационный знак С113АН39 и SCANIA R420 VIN XLER4X20005175599 государственный регистрационный знак С109АН39, ключи и документы на указанные транспортные средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Калининградская транспортная прокуратура, место нахождения: 236004, Калининград, ул. Севастьянова, д. 3-5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 производство по делу прекращено в связи отказом Общества от заявленных требований.

Общество 13.08.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой оказанной ему юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Таможни судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда первой инстанции от 25.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с Таможни в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание, что только после обращения Общества в суд Таможня добровольно осуществила выдачу заявителю транспортных средств, тем самым удовлетворив заявленные требования. Обществом документально подтвержден факт несения судебных расходов, доказательства обратного Таможней в материалы дела не представлены. С учетом изложенного податель жалобы считает необоснованным отказ судебных инстанций в возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов на сумму 200 000 руб. Общество представило следующие документы: заключенный с индивидуальным предпринимателем Синюшкиным И.А. договор поручения от 22.02.2018 на предоставление юридических услуг и представление интересов Общества по делу № А21-2403/2018, платежные поручения от 12.03.2018 № 17, от 22.05.2018 № 52 на общую сумму 200 000 руб., а также акт об оказании юридических услуг от 22.02.2018 на сумму 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказывая заявителю в возмещении судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае возврат Обществу спорных автотранспортных средств вместе с ключами и документами на них обусловлен обращением Общества с соответствующим заявлением на таможенный пост (автомобильный пункт пропуска), уполномоченный на осуществление таможенного контроля. При этом в представленном в суд отзыве на заявление Таможней не признаны требования Общества и указано, что бремя совершения таможенных операций возлагается на декларанта товаров.

С учетом изложенного суды сочли, что передача автотранспортных средств заявителю не явилась следствием добровольного удовлетворения Таможней требований Общества.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что имущество передано или испрашиваемое действие совершено ответчиком после обращения истца в суд за принудительной защитой своих прав, а также отсутствие у ответчика, помимо судебного спора, иных причин или правовых оснований для передачи имущества либо совершения определенных действий после обращения истца в суд, то есть подлежат выяснению мотивы удовлетворения ответчиком заявленных требований.

В данном случае судебные инстанции в полном объеме доводы Общества и Таможни о причинах удержания и передачи спорных автотранспортных средств заявителю только после его обращения в суд в рамках настоящего дела не исследовали. Соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Из отзыва Таможни усматривается, что спорные транспортные средства – седельные тягачи ДАФ ХF 105.510 VIN XLRTE47MS0E750946 государственный регистрационный знак С113АН39 и SCANIA R420 VIN XLER4X20005175599 государственный регистрационный знак С109АН39 согласно актам отбора проб и образцов от 06.11.2017 № 10012160/061117/000025 и от 23.11.2017 № 10012160/231117/00027 отобраны и размещены в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское для проведения таможенной экспертизы в соответствии с решениями Таможни о назначении таможенной экспертизы от 06.11.2017 № 10012160/061117/ДВ/000025 и от 23.11.2017 № 10012160/231117/ДВ/000027. Поскольку по результатам таможенных экспертиз Таможней выявлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, транспортные средства были размещены в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское до принятия решения о возбуждении уголовного дела, сообщения о преступлении переданы Таможней в отдел полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский».

Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по Калининграду от 21.01.2018 и от 12.02.2018 в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ.

Данные обстоятельства суды не исследовали.

Суды указали, что в рассматриваемом случае возврат автотранспортных средств обусловлен обращением Общества с заявлением на таможенный пост (автомобильный пункт пропуска), уполномоченный на осуществление таможенного контроля.

Вместе с тем соответствующие правовые нормы, регламентирующие порядок возврата владельцу проб и образцов после отказа в возбуждении уголовного дела и обязывающие владельца направлять обращения именно на таможенный пост, Таможней в отзыве не приведены и судами не установлены.

Общество, в свою очередь, ссылалось на требования пункта 8 статьи 393 ТК ЕАЭС, согласно которым по окончании таможенной экспертизы не израсходованные в ходе ее проведения пробы и (или) образцы товаров возвращаются таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров. Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней со дня получения проб и (или) образцов товаров от уполномоченного таможенного органа, проводившего таможенную экспертизу, информирует декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о возврате таких проб и (или) образцов товаров. Заявитель указывал, что ни пунктом 5 статьи 144 ТК ТС, ни статьей 393 ТК ЕАЭС не предусмотрена обязанность декларанта совершить таможенные операции для получения изъятых проб и образцов.

Суды не дали оценки и доводам заявителя о неоднократных обращениях в Таможню с заявлениями о выдаче транспортных средств и документов (от 22.12.2017 и от 09.04.2018). При этом второе заявление (от 09.04.2018) направлено Обществом в Таможню уже в период судебного разбирательства по настоящему делу и из материалов дела не следует, что вплоть до даты фактической выдачи транспортных средств (18.05.2018) таможенный орган дал заявителю ответ на названное заявление с разъяснением порядка возврата спорных транспортных средств и необходимости обращения с соответствующим заявлением на таможенный пост МАПП Чернышевское.

Какие действия должно было предпринять Общество исходя из ссылок Таможни в отзыве на то, что «бремя совершения таможенных операций возлагается на декларанта товаров», суды также не указали.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Поскольку для этого требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств и указанными полномочиями суд кассационной инстанции не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А21-2403/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев