Решение от 31 января 2017 г. по делу № А56-79650/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79650/2016
01 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Кронштадт Технологии» (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, ФИО2 пр-кт, д.54, корп.5, лит.П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вега-СПб» (адрес: 195196, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рижская, д.1, оф.213, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Кронштадт Технологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-СПб» (далее – Ответчик) о взыскании 1 647 000 задолженности, 574 144 руб. 20 коп. пени за период с 01.10.2015 по 16.11.2016 и пени с 17.01.2016 по день фактического исполнения обязательств по лицензионному договору № КЮЛ-082/КТ15-070 от 04.08.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Указанным пунктом предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем, Ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 24.11.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Лицензиаром) и Ответчиком (Лицензиатом) заключен лицензионный договор № КЮЛ-082/КТ15-070 от 04.08.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату неисключительную лицензию на программное обеспечение (далее – ПО) «Трехмерного отображения и визуализации» в количестве 12 шт., а Лицензиат принять Лицензию и оплатить вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном Договором. Под ПО понимаются программы для ЭВМ, правообладателем которых является Лицензиар.

Согласно п.5.1 Договора за использование программного обеспечения Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 1 647 000 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 15СФ00150 от 11.08.2015 на общую сумму 1 647 000 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Лицензиат производит предварительную оплату в размере 30% от суммы, указанной в п.5.1 Договора, на расчетный счет Лицензиара до 30.09.2015. Лицензиат производит окончательный расчет в размере 70% от суммы, указанной в п.5.1 Договора, на расчетный счет Лицензиата до 31.12.2015 при условии подписания Акта (п.5.3 Договора).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате лицензионного вознаграждения по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №КТ/1476 от 09.02.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу ст.1233 ГК РФ к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения лицензионного договора между Истцом и Ответчиком подтверждается материалами, дела Ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств исполнения обязательств в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 574 144 руб. 20 коп. за период с 01.10.2015 по 16.11.2016 на основании п.6.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств одной из Сторон, предусмотренных Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% (от цены Договора – за нарушение обязательства Лицензиара, от несвоевременно оплаченной суммы – для Лицензиата) за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с 17.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные разъяснения, судом может быть взыскана неустойка без указания конкретной суммы за период после вынесения решения по день фактической оплаты. В связи с этим, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 1 647 000 руб., в размере 0,1% от суммы 1 647 000 руб. с 26.01.2017 по день фактической оплаты.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 1005 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-СПб» в пользу акционерного общества «Кронштадт Технологии» 1 647 000 руб. задолженности, 574 144 руб. 20 коп. пени за период с 01.10.2015 по 06.11.2016, пени с 26.01.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от 1 647 000 руб., 34 106 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кронштадт Технологии» из федерального бюджета 296 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.