Решение от 24 января 2018 г. по делу № А18-1020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-1020/17
23 января 2018 года
город Назрань


(дата объявления резолютивной части решения)

24 января 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи осуществлялось секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Верховного суда Республики Ингушетия, ОГРН <***>, п/и 386102, РИ, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО», ОГРН <***>, п/и 386101, РИ, г. Назрань, территория Центральный округ, ул. Московская, 5,

о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 29.03.2017 №0114100000417000010-0230763-03 и встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца-Колоев Хусен Абуезитович, ФИО2 Магомед-Наиповна, по доверенности;

от ответчик –ФИО3., по доверенности, установил:

Верховный суд Республики Ингушетия (истец, ВС РИ) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» (ответчик, общество, ООО «ИНГЭКСПО») о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.03.2017 №0114100000417000010-0230763-03 в размере 27 343 рубля 34 копейки.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с Истца убытков в виде упущенной выгоды в размере – 148 460 рублей 49 копеек. В обоснование встречного иска Общество указало на то, что неисполнение своих контрактных обязательств ООО «ИНГЭКСПО», явилось следствием неисполнения Верховным судом Республики Ингушетия своих же обязательств по предоставлению разрешений на допуск рабочих в здание суда, без которых, соответственно, работники ООО «ИНГЭКСПО» не могли попасть в здание суда и начать оказание услуг.

Поскольку оба иска основаны на исполнении обязательств сторон по одному и тому гражданско-правовому договору, то они взаимосвязаны между собой.

В силу ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представители истца поддержали иск с учетом дополнений. Представитель ответчика требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

29 марта 2017 года по итогам состоявшегося электронного аукциона, между Верховным судом Республики Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЭСПРО» на электронной площадке «Сбербанк-Аст» был заключен государственный контракт от 29.03.2017 №0114100000417000010-0230763-03, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений здания Верховного суда Республики Ингушетия и прилегающей к зданию территории в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался осуществить приемку оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.1.1 контракта исполнитель обязался обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) являющемуся неотъемлемой частью контракта с технологическими требованиями, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, согласно требованиям Российских нормативно-правовых актов, устанавливающих правила оказания услуг по обслуживанию помещений ГОСТу Р51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений».

В нарушение вышеизложенного условия контракта, ответчик не приступил к исполнению обязательства по контракту.

В силу пункта 10.1 контракта заказчиком проводится экспертиза оказанных услуг непосредственно при приемке оказанных услуг и их проверке на соответствие качеству, определенному условиям контракта.

Во исполнение пункта 10.1 контракта истец провел экспертизу результатов исполнения контракта, согласно заключению от 04.04.2017г., результаты не соответствуют условиям контракта.

За исх.11-2154 от 04.04.2017, в адрес Общества направлено требование об устранении нарушений в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) (т.1 л.д.40-41). Письмо ответчиком получено 10.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. л. д. 55).

Поскольку требование обществом не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которое также получено обществом 14.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.61).

При заключении контракта исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена Банковская гарантия №БГ-100767/2017 от 10.03.2017 в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составило 41 500 рублей.

Требование истца от 11.04.2017 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчик не исполнил, истец обращением от 24.05.2017 №11-3135 в «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» направил требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

По данному требованию «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» было принято решение о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы и платежным поручением от 05.06.2017 №1, сумма по гарантии в размере 41 500 рублей была перечислена на расчетный счет истца. Остаток по сумме штрафа составляет 27 343 рубля 34 копейки (т.1 л.д.45).

ВС РИ направил в адрес общества "ИНГЭКСПО" Решение об отказе от исполнения названного контракта в связи с нарушением обязательств, указанных как в Решении, так и в Заключении экспертизы по результатам неисполнения условий контракта (т.1 л. д. 29-39).

Согласно п.8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.13, 14 ст.95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 данной статьи.

Нарушения в пределах десятидневного срока с даты его уведомления, то есть до момента вступления решения об отказе в силу не устранены, в связи с чем, на стороне ВС РИ не возникла предусмотренная п.14 ст.95 Закона N 44-ФЗ обязанность по отмене принятого решения об отказе от контракта, которая не исполнена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 29.03.2017 №0114100000417000010-0230763-03, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2017 переписку сторон, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 29.03.2017 №0114100000417000010-0230763-03 к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 9 статьи 95 указанного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пункт 8.1 Контракта предусматривает право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, что заказчиком реализовано право одностороннего отказа от контракта путем направления уведомления от 15.05.2017 в адрес Истца (т.1 л. <...>).

Уведомление о расторжении контракта получено Истцом 22.05.2017.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание характер изложенных в п. 2-9 Технического задания к контракту требований к результатам выполненных работ, руководствуясь положениями п.1,6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемки работ заказчиком и недопустимости произвольного отказа от их приемки, суд исследовал и оценил мотивы отказа от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, признал их не формальными и достаточными для такого отказа.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд также установил, что результат работ фактически имел для ВС РИ потребительскую ценность, который не использован по вине Общества.

Довод ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения контракта привело к негативным последствиям, в том числе к возникновению у него убытков, обществом не доказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ответчиком встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения судом решения государственный контракт расторгнут; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в судебном порядке не оспорено, не доказано исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту и возникновение вследствие этого убытков истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, они являются правомерными, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон, пропорционального удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования Верховного суда Республики Ингушетия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО», ОГРН <***> в пользу Верховного суда Республики Ингушетия задолженность по государственному контракту от 29.03.2017 №0114100000417000010-0230763-03 в размере 27 343 рубля 34 копейки.

Во встречных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО», ОГРН <***>, отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО», ОГРН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере -2 000 рублей. Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Б.Х. Нальгиев