Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А51-15674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15674/2020
г. Владивосток
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда объединённое дело по:

1) исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Остия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования,

2) исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью «Остия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 690 916,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 056 258,49 рублей, всего – 47 747 174, 69 рублей,

при участии в судебном заседании:

от УМС: ФИО2, паспорт, доверенность 26.12.2012 служебное удостоверение администрации, диплом

от общества: ФИО3 по доверенности от 03.02.2022, паспорт, диплом (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании претензии УМС г. Владивостока от 23.06.2020 № 28/16-5106, о требовании погашения задолженности по арендной плате по земельному участку с кадастровым номером 25:28:010042:96 за период с 01.03.2020 по 15.06.2020 в размере 30 690 916, 20 рублей основного долга, и 17 056 258,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ незаконной в части периода взыскания с 01.03.2020 по 14.06.2017 применения период с 14.06.2017 по 15.06.2020 коэффициентов (КФИ) 12 и 4, установленных приложение 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 г. № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной плате за землю в городе Владивостоке» при расчете арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:96. По указанному заявлению возбуждено производство № А51-15674/2020.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Остия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 690 916,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 056 258,49 рублей, всего – 47 747 174, 69 рублей. По указанному заявлению возбуждено производство №А51-17815/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края дела № А51-17815/2020 и №А51-15674/2020 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен номер А51-15674/2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле №А51-15674/2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-15674/2020 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

УМС г. Владивостока в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 31 104 023 рублей 62 копейки за период с 01.03.2010 по 31.01.2023 и пеню в размере 24 394 136 рублей 68 копеек за период с 02.04.2010 по 06.02.2023.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании 15.02.2023 объявлен перерыв до 16.02.2023.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Остия» устно отказался от исковых требований о признании претензии УМС г. Владивостока от 23.06.2020 №28/16-5106, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате по земельному участку с кадастровым номером 25:28:010042:96 за период с 01.03.2020 по 15.06.2020 в размере 30 690 916, 20 рублей основного долга, и 17 056 258,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ ссылается на незаконность примененных коэффициентов (КФИ) 12 и 4, установленных приложение 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 г. № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной плате за землю в городе Владивостоке», настаивал на неприменении при рассмотрении дела Приложения №1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505, решения Думы г.Владивостока №306 от 17.06.2014, решения Думы г.Владивостока № 124 от 19.06.2013, решения думы г.Владивостока №208-МПА от 10.08.2015 в части установления КФИ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель УМС г. Владивостока поддержал требования искового заявления, указав на использование участка с кадастровым номером 25:28:010042:96 без правоустанавливающих документов, ввиду чего на стороне общества сложилось неосновательное обогащение, на которую начислены проценты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:96, площадью 1891 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, Лит 1. Почтовый адрес ориентира: <...>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенной проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:96 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое здание – магазин с кадастровым номером 25:28:010042:5403, площадью 852,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, также в границах земельного участка расположен проезд к нежилому зданию – магазину с кадастровым номером 25:28:010042:5403, асфальтированная площадка, используемая для парковки посетителей нежилого здания- магазина.

Данное обстоятельство подтверждено актом от 08.05.2020 № 538 проверки целевого использования земельного участка.

Здание с кадастровым номером 25:28:010042:5403 находится в собственности ООО «Остия», что подтверждается записью о государственной регистрации права от 01.03.2010 №25-25-01/015/2010-289, выписками из ЕГРН.

УМС г.Владивостока в адрес общества направлена претензия от 23.06.2020 №28/16-5106 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данную претензию ООО «Остия» просило признать незаконной.

Оставление данной претензии ответчиком без ответа, послужило основанием обращения УМС в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые образовались в результате использования ответчиком земельного участка без правовых оснований и привело к нарушению прав муниципального образования города Владивосток на поступление в бюджет платы за использование земельного участка.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По первому требованию общество с ограниченной ответственностью «Остия» устно отказалось от исковых требований, представитель общества в судебных заседаниях однократно поддержав заявление об отказе от иска к УМС г. Владивостока, пояснил, что последствия отказа от иска ему известны.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив имеющиеся документы и установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Производство в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Остия» к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным требования (претензии), подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ.

Относительно второго требования

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Общество заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в суд 09.11.2020, претензией №28/16-5106 от 23.06.2020 УМС г. Владивостока уведомило общество о наличии задолженности и просило ее оплатить, в связи с чем, суд считает, что УМС г. Владивостока пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с 01.03.2010 по 09.10.2017.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

УМС г.Владивостока производит расчет неосновательного обогащения, руководствуясь коэффициентами функционального использования, установленными Приложениями № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 от 30.07.2015.

В процессе рассмотрения дела УМС г.Владивостока в материалы дела представлен расчет, произведенный с учетом КФИ, установленного Приложениями № 1 к решению Думы г. Владивостока № 306 от 17.06.2014.

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом, в последующем, споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Расчет неосновательного обогащения с учетом корректирующего и функционального коэффициентов установленных Приложением №1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» судом также не принимается.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Приложениями №1 Решения №505, №306 к расчету размера арендной платы по договору аренды подлежит применению Постановление № 75-па.

Порядок определения размера арендной платы определяется Постановлением Администрации города Владивостока от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за пользования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-пa).

В соответствии с 7 абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 25:28:010042:96 расположено нежилое здание – магазин с кадастровым номером 25:28:010042:5403, площадью 852,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, также в границах земельного участка расположен проезд к нежилому зданию – магазину с кадастровым номером 25:28:010042:5403, асфальтированная площадка, используемая для парковки посетителей нежилого здания- магазина.

Здание с кадастровым номером 25:28:010042:5403 находится в собственности ООО «Остия», что подтверждается записью о государственной регистрации права от 01.03.2010 №25-25-01/015/2010-289, выписками из ЕГРН.

Расположение поставленного на кадастровый учет объекта на спорном земельном участке также подтверждается имеющимся в материалах актом обследования УМС г.Владивостока от 08.05.2020 и не оспаривается обществом.

Учитывая изложенное, расчет неосновательного обогащения за период с 28.11.2017 (с учетом срока исковой давности) по 31.01.2023 должен осуществляется по следующей формуле: Кадастровая стоимость земельного участка х Налоговая ставка, с учетом постановки объекта на кадастровый учет.

Согласно справочному расчёту УМС г. Владивостока, представленному в материалы дела с учетом пропуска исковой давности, сложившейся правовой позиции при применении коэффициента функционального использования, на стороне общества имеется переплата.

Суд, проверив представленный расчет, признав его арифметически верным и обоснованным, установив наличие переплаты, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также УМС г. Владивостока заявлены требования о взыскании с общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 394 136 рублей 68 копеек за период с 02.04.2010 по 06.02.2023.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что обществом нарушены сроки внесения платежей.

Учитывая просрочку внесения платежей, суд полагает, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, но, при этом, удовлетворению подлежит частично.

Заявляя о взыскании процентов УМС г. Владивостока не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет неустойки, суд считает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, УМС г. Владивостока представило в материалы дела справочный расчет процентов, составленный с учетом статьей истечения срока исковой давности, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд признает его арифметически верным и обоснованным, считает требование о взыскании процентов подлежащими удовлетворению частично – в размере 11 807 рублей 93 копейки.

Рассматривая ходатайства ООО «Остия» о неприменении при рассмотрении дела Приложения №1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505, решения Думы г. Владивостока №306 от 17.06.2014, решения Думы г. Владивостока № 124 от 19.06.2013, решения думы г. Владивостока №208-МПА от 10.08.2015 в части установления КФИ, суд приходит к следующим выводам.

Не обладая по общему правилу полномочиями по рассмотрению исков об оспаривании нормативных правовых актов, арбитражные суды, вместе с тем, исходя из совокупного толкования абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ, наделены специальным правом использования такого правового средства как оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы.

Так, абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, чему корреспондирует содержание части 2 статьи 13 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением № 37-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ, указав, в частности, что спорные законоположения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении КС РФ № 37-П также отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение. Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что полномочия арбитражного суда по проверке нормативного акта на соответствие иному, имеющему большую юридическую силу, ограничены рамками рассмотрения отдельного спора и исключительно в связи с определением подлежащего применению к конкретному спору законодательства.

Именно разрешая вопрос о применении (неприменении) тех или иных правовых норм в определенном споре, суд, в том числе ввиду заявленных стороной в рамках возражений, может сделать вывод о неприменимости нормативного акта непосредственно в данном споре, чем обеспечивается закрепленный статьей 6 АПК РФ принцип законности, заключающийся в правильном применении законов и иных нормативных правовых актов.

При разрешении настоящего спора, суд руководствуется положениями Постановления Администрации города Владивостока от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за пользования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», по существу, не применяя к спорным отношениям положения актов органа местного самоуправления, указанных обществом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку УМС г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина рублей подлежит взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество, на основании статьи 49 АПК РФ, отказалось от иска применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцу возвращается государственная пошлина, частично в размере 70% (4 200 рублей от государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд (6 000 руб.)

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Остия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконной претензии принять отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остия» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4200 (четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 130557 от 23.10.2020 на 3000 рубля и № 118328 от 01.10.2020 на 3000 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остия» (ИНН <***>) в пользу Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11807 рублей 93 копейки.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 рубля.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Понкратенко М.В.