Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А53-4404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4404/20
25 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 305616101300361) о взыскании 263507,91 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 06.05.2020

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 239220,37 руб. задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 0107/00985, 39605,24 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом неверно определен статус помещений, в связи с чем сумма долга рассчитана неправильно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

С 01.01.2019 ООО «Группа Компаний «Чистый город» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В адрес Регионального оператора от ИП ФИО2 поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В адрес ответчика был направлен типовой договор оказания услуг по обращению с ТКО, который подписан ИП ФИО2 без разногласий.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги за период с января по октябрь 2019 года, в подтверждение чего представлены счета и универсальные передаточные документы от 31.01.2019 на сумму 25459,16 руб., от 31.01.2019 на сумму 1474,57 руб., от 28.02.2019 на сумму 25459,16 руб., от 28.02.2019 на сумму 1474,57 руб., от 31.03.2019 на сумму 25459,16 руб., от 31.03.2019 на сумму 1474,57 руб., от 30.04.2019 на сумму 25459,16 руб., от 30.04.2019 на сумму 1474,57 руб., от 31.05.2019 (с учетом корректировки) на сумму 23990,84 руб., от 31.05.2019 на сумму 1474,57 руб., от 30.06.2019 (с учетом корректировки) на сумму 23552,49 руб., от 30.06.2019 на сумму 1474,57 руб., от 31.07.2019 (с учетом корректировки) на сумму 23552,49 руб., от 31.07.2019 на сумму 1474,57 руб., от 31.08.2019 на сумму 22564,2 руб., от 31.08.2019 на сумму 1412,7 руб., от 30.09.2019 на сумму 22564,19 руб., от 30.09.2019 на сумму 1412,7 руб., от 31.10.2019 на сумму 22564,19 руб., от 31.10.2019 на сумму 1412,7 руб.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, сумма долга составила 239220,37 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на претензию не последовало, что и послужило причиной обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как ошибочные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 названного Закона).

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Поскольку в настоящем случае разногласия относительно условий договора ответчиком истцу не направлялись, то отношения сторон подлежат регулированию положениями договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом возражения ответчика о неправомерности произведенного расчета задолженности, судом отклоняются, поскольку ответчик, направляя в адрес оператора заявку о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО самостоятельно указал вид деятельности (промтоварный магазин), в соответствии с которым ему и произведено начисление задолженности за оказанные услуги.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отнесения спорного объекта к иной категории.

Суд установлено, что занимаемые ответчиком помещения не подпадают под категорию «супермаркет» по площади (от 60 до 220 кв.м.), в то время как предусмотрено не менее 600 кв.м., при этом ответчик осуществляет реализацию узкого ассортимента канцелярских непродовольственных товаров (магазины «ОфисКласс»), в связи с чем, истцом правомерно установлена категория объектов (промтоварный магазин) и применен верный тариф.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном деле предметом иска является требование исполнителя к заказчику об оплате оказанных в рамках договора услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а не требование об урегулировании разногласий по преддоговорному спору.

В связи с чем, доводы ответчика признаются судом ошибочными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.06.2016 N505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; а также исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом, как следует из п. 8 названного постановление требование о применении учёта ТКО исходя из количества и объёма контейнеров (по факту) осуществляется при раздельном накоплении ТКО. Иных случаев действующим законодательством прямо не закреплено.

Согласно п. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89 «Об отходах производства и потребления», определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации)

Правительством такой норматив определён и рассчитывается на основании Постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Ростовской области» от 08.02.2018 г. №2 с учётом изменений согласно Постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 10.04.2018 г. №3, в соответствии с которым расчётной единицей в отношении спорных объектов ответчика является 1 кв. м общей площади.

Согласно условиям договора акты оказанных услуг, счета на оплату услуг и иные первичные документы потребитель получает у регионального оператора самостоятельно, и обязуется в течении 5 календарных с даты направления представить Региональному оператору подписанный экземпляр либо мотивированный письменный отказ от их подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления акта, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Ответчиком при условии накопления ТКО не представлены доказательства обращения к истцу, в надзорные и контролирующие органы по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг по транспортированию ТКО.

Факт оказания услуг истцом ответчиком не оспорен.

Выполнение истцом обязательств по договору оказания услуг подтверждены материалами дела, оцененными судом в соответствие со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанными документами доказано наличие за ответчиком суммы долга в общем размере 239220,37 руб., которая не погашена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 239220,37 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 39605,24 руб. за период с 12.02.2029 по 31.10.2020.

Согласно п. 30 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришёл к выводу о его ошибочности. Истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них по оплате оказанных услуг за февраль и август 2019, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.6 типового договора, потребитель производит оплату за услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем просрочка оплаты начинает течь на следующий день после наступления срока оплаты с 12.03.2019 и 11.09.2019 соответственно.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 39588,59 руб. за период с 12.02.2029 по 31.10.2020. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 239220,37 руб. с 01.11.2020 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8270 руб. по платежному поручению № 114 от 31.01.2020.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 8634 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 8269 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 364 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований и частичной оплатой после принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 305616101300361) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 239220,37 руб. задолженности, 39588,59 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 239220,37 руб. с 01.11.2020 по день фактической оплаты с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 8269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616101300361) в доход федерального бюджета 364 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СудьяАбдулина С. В.