Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-41747/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41747/2020
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕНДЕРНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ"

третье лицо № 1 ПАО "Сбербанк России"

третье лицо № 2 ООО "ММОТОРС-РУС"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2020

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕНДЕРНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее Ответчик) о взыскании страхового возмещении в размере 6.864.447 руб. 50 коп., а также 57.322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» (адрес: 109544, <...>, ИНН <***>) и ООО «Ммоторс-Рус» (адрес: 107076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковые требования, просил взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 8.669.487 руб. 50 коп., а также 66.347 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


АО "Сбербанк России" представило отзыв. В отзыве ПАО "Сбербанк России" просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы Истца, Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса) В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Ответчиком, Акционерным обществом "Страховая компания "ПАРИ" (Страховщик) и Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания" (Страхователь) был заключен Договор страхования имущества предприятий и организаций №02-71/2019 (Р) от 02.04.2019 г. (Далее -Договор страхования).

По Договору страхования Ответчик (Страховщик) принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования.

Общий размер страховой суммы, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлен пунктом 4.1. Договора страхования, который составляет 205 686 000, 00 (двести пять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Страховые риски и страховые случаи согласованы сторонами пунктами п.п. 3.2., 3.2.1. раздела 3 Договора страхования, и отражены в Полисе страхования имущества предприятий и организаций от 02.04.2019 г .

Согласно пункту 3.2.1. Договора страхования, страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.

В соответствие с п. 2.2. Договора страхования, объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, 1 -й Панковский проезд, дом 1.

22 сентября 2019 года в здании нежилого назначения принадлежащему Истцу на праве собственности по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, 1 -й Панковский проезд, дом 1 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

В порядке, предусмотренном Договором страхования, Истец 23 сентября 2019 года направил Страховщику уведомление о наступлении страхового случая, а также заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Приложением № 3 и № 4 Договора страхования и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер причиненного ущерба.

Также Истцом были представлены суду и Ответчику документы, предусмотренные подпунктами В, Г пункта 7.4.10 Договора страхования, в котором отражен список необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, затраты на ремонт (восстановление) в случае восстановления застрахованных объектов подрядным или хозяйственным способом, и содержатся в материалах дела.

Претензий и возражений от Ответчика, относительно документов, представленных Истцом, не поступали.

Согласно материалам дела, размер ущерба определенный с учетом размера затрат на восстановление поврежденного имущества в пределах страховой суммы причиненного в результате пожара 22 сентября 2019 года, и составляет 8.669.487 руб. 50коп., из которых: сумма затрат, понесенных Истцом на частичное восстановление поврежденного имущества, составила 2.854.653 руб.40 коп., что подтверждается Актами по договору № Р-08 от 21.05.2019 на выполнение работ и/или оказания услуг:

- № 167 от 21.11.2019 приема-сдачи работ за период с 25.10.2019 по 21.11.2019 согласно Спецификации № 10/2/БТ на сумму 1.250.000 руб.,

- № 191 от 25.11.2019 приема-сдачи работ за период с 04.11.2019 по 25.11.2019 согласно Спецификации № 10/3/БТ на сумму 96.556 руб.

- № 9 от 13.01.2020 приема-сдачи работ за период с 03.12.2019 по 13.01.2020 согласно Спецификации № 11/2/БТ на сумму 310.000 руб.

- № 196 от 05.12.2019 приема-сдачи работ за период с 11.11.2019 по 05.12.2019 согласно Спецификации № 10/10/БТ на сумму 121.465 руб.

- № 166 от 15.11.2019 г. приема-сдачи работ за период с 28.10. по 15.11.2019 согласно Спецификации № 10/6/БТ на сумму 384. руб.

- № 160 от 11.11.2019 г. приема-сдачи работ за период с 28.10.2019 по 11.11.2019 согласно Спецификации № 10/5/БТ на сумму 223.944 руб.

- № 143 от 28.10.2019 г. приема-сдачи работ за период с 08.10.2019 по 28.10.2019 согласно Спецификации № 10/4/БТ на сумму 467.888 руб. 40 коп.

Необходимая сумма для полного восстановления и ремонта поврежденного имущества составляет 5.814.834 руб. 10 коп. , что подтверждается приложением по договору № Р-08 от 21.05.2019 г. на выполнение работ и/или оказания услуг:

- Спецификация № 11/3/БТ на сумму 384.983 руб.70 коп.;

- Спецификация № 11/5/БТ на сумму 3.614.650 руб.;

- Спецификация № 10/9/БТ на сумму 826.610 руб. 40 коп.

Калькуляцией договорной цены на монтаж автоматической пожарной сигнализации по Договору № 061/2019 от 20.12. 2019 года на сумму 988.590 руб.

Ответчик, АО «СК «ПАРИ» своим письмом Исх. № 02-246 от 27.01.2020 отказал Истцу в выплате страхового возмещения по Договору страхования.

В своем письме об отказе в выплате страхового возмещения и в отзыве на исковое заявление, Ответчик в обоснование своей позиции, сослался на Заключение специалиста № 028 от 20.01.2020.

Однако, данное Заключение, не имеет правового значения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, так как Договором страхования сторонами не предусмотрен отказ Страховщика в выплате Страхователю страхового возмещения на основании заключения специалиста. И данное заключение не содержит необходимый объем информации об обстоятельствах наступления страхового случая, так как выполнено без фактического обследования места пожара, без участия Истца, без дополнительных документов, содержащие сведения открывшихся фактов после даты заключения специалиста 20 января 2020 года.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что в период, с даты заключения Договора страхования и до момента наступления пожара возникли дефекты, о которых было бы известно Страхователю, и в следствии, которых произошло возникновение пожара.

Ответчик не представил суду доказательства, что указанные в предписании № 147/1/124 нарушения, явились причиной возникновения пожара и скорости его распространения.

В свою очередь, Истец представил суду заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №347 от 13.11.2019г. В указанным заключением сделан вывод о том, что объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, но полностью исключить версию возникновения пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования), нельзя.

При этом в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области не содержится выводов о возникновении и распространении пожара в связи с использованием Страхователем имущества с нарушением ст. 5 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что в следствие действий Страхователя наступил страховой случай, а напротив в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 вынесенное Старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы ФИО4 которое не содержит обстоятельства не соблюдения Страхователем правил пожарной безопасности и не установлена вина Страхователя по факту возникновения пожара.

Также в материалах дела имеется Постановление № 169 по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года в отношении третьего лица ООО «Ммоторс-Рус», из которого следует, что ООО «Ммоторс-Рус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. юридическое лицо ООО «Ммоторс-Рус» 22 сентября 2020 года находясь в здании по адресу: 140004, <...>, лит. П. нарушило требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Данные доказательства, также исключает обстоятельства о наличии нарушений Страхователем требований пожарной безопасности.

Согласно материалам дела Истец обратился к Ответчику с претензией исх. № 20 от 04.03.2020 года, на которую Ответчик также ответил отказом в удовлетворении заявленных требований (ответ на претензию от 27.01.2020 Исх. №02-246).

Отказ Ответчика от удовлетворения требований послужил для Истца основанием обращения в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.3.12 Договора страхования, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие эксплуатации Страхователем (Выгодоприобретателем) застрахованного имущества, помещений, в которых находится застрахованное имущество, источников, явившихся причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, при не регламентных условиях, без соблюдения установленных правил и норм или при отсутствии надлежащего ввода в действие указанных объектов.

Таким образом, Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения на основании п. 3.3.12 Договора страхования должен был представить доказательства использования Истцом имущества при не регламентных условиях, без соблюдения установленных правил и норм или при отсутствии надлежащего ввода в действие указанных объектов, а также представить доказательства, причинно-следственной связи, между допущенными Страхователем нарушений и возникновением страхового случая.

Указанные доказательства Ответчиком не представлены и судом не установлены.

Соответственно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, относящиеся к перечисленным в пункте 3.3. Договора страхования.

Довод Ответчика о том, что согласно условиям договора, на страхование было принято имущество, а именно конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери, инженерное оборудование, являющееся неотъемлемой частью здания (помещения) и в представленных истцом документах содержаться работы по восстановлению имущества, которые не покрываются страхованием, как по окраске фасада и восстановление систем пожарной безопасности не состоятелен, и не принимается судов, в связи с тем, что предметом договора страхования предусмотрено отношения по Защите Страховщиком имущественных интересов Страхователя при наступлении страхового случая и Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования. Размер ущерба и Страховое возмещения не выходит за рамки страховой суммы в размере 205.686.000 руб.

Основания для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963, 964 ГК РФ, пунктом 8.12. Договора страхования, а также для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 961 Кодекса в данном случае отсутствуют и судом не установлены, в связи с этим у Ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения по Договору страхования.

В статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая. Судом такие обстоятельства не установлены.

Ни Истец, ни Ответчик не опровергают возникновение пожара 22 сентября 2019 года в здании нежилого назначения принадлежащему Истцу на праве собственности по адресу: 140004, <...> лит. П. в результате, которого застрахованное имущество было повреждено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере в сумме 8.669.487 руб. 50коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕНДЕРНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" сумму страхового возмещения в размере 8.669.487 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.347руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.