Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А76-1563/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1563/2020
19 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 305744835500011

к закрытому акционерному обществу «Жемчужина», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 818 521 руб. 69 коп., расторжении договора аренды, освобождении помещения

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее –истец, ИП ФИО2) 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жемчужина», г. Челябинск (далее –ответчик, общество «Жемчужина») о взыскании

- 386 290 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2019 за период с 01.10.2019 по 16.03.2020,

- 290 439 руб. 85 коп. пени за период с 06.09.2019 по 05.04.2020,

- 2 400 руб. задолженности по агентскому договору по уплате вознаграждения агента с 01.08.2019 по 16.03.2020,

- пени за нарушение сроков уплаты агентского вознаграждения в размере 622 руб. с 21.12.2019 по 05.04.2020,

- задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 110 524 руб. 52 коп. с 15.08.2019 по 16.03.2020,

- пени за нарушение сроков внесения коммунальных платежей в размере 28 245 руб. с 21.12.2019 по 05.04.2020;

- продолжить начисление пени за нарушение сроков уплаты арендной платы, коммунальных платежей и агентского вознаграждения до даты фактической уплаты долга по ставке 0,5% в день.

- расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (в редакции заявления от 13.08.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 78).

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 15.08.2019 и обязании общества освободить нежилое помещение.

Заявлением от 21.05.2020 истец отказался от требований о расторжении договора аренды от 15.08.2019 и обязании освободить нежилое помещение.

Рассмотрев заявление об отказе от требований, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращается.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 614, 619, 621, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения. В связи с чем, ответчику начислена договорная неустойка.

От ответчика поступили отзыв от 26.02.2020 (том 1 л.д. 88-90) и письменные возражения на исковое заявление от 18.03.2020 (том 1 л.д. 108), согласно которым истец не представил доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом «Жемчужина» (арендатор) 15.08.2019 заключен договор аренды нежилого помещения (том 1 л.д. 20-22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №4 (медицинский центр) общей площадью 162 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для медицинской деятельности.

Срок действия договора определен сторонами в протоколе разногласий- с момента подписания сторонами акта приема – передачи помещения и до 30.06.2020 (том 1 л.д. 93 оборот).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также плату за потребленную электроэнергию, воду и тепло, услуги связи, охраны и пожарную сигнализацию, согласно выставленным обслуживающими организациями квитанциям и счетам- фактурам.

Согласно п. 4.7 договора арендатор вносит арендную плату авансом, ежемесячно до 05-го числа текущего месяца (п. 5.3 договора аренды).

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (том 1 л.д. 23).

16 марта 2020 г. стороны расторгли договор аренды, помещение возвращено арендодателю по акту приема- передачи (том 1 л.д. 109-110).

Также 15.08.2019 между сторонами подписан агентский договор на оплату коммунальных услуг (том 1 л.д. 33-34).

По условиям указанного договора арендодатель (агент) выступает посредником между арендатором (принципал) и специализированными организациями – поставщиками услуг.

В целях исполнения настоящего договора агент заключает договоры со специализированными организациями - поставщиками коммунальных услуг и энергосбытовыми компаниями с целью обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 162 кв.м. по ул. Бр. Кашириных,138 по договору от 15.08.2019 аренды помещения.

Из п. 1.3 агентского договора следует, что агент приобретает для принципала услуги и ведет расчеты с организациями их предоставляющими, а принципал возмещает агенту расходы (возмещение расходов по данному договору не является доходом агента) и выплачивает ему вознаграждение, размер которого составляет 400 руб., выплачиваемое не позднее 5 дней после представления отчёта агента (п.п. 3.1-3.2 договора).

В случае несвоевременно оплаченного вознаграждения уплачивает принципалом неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Считая, что общество не исполнило свою обязанность по уплате арендной платы, коммунальных платежей и вознаграждения, истец 11.11.2019 направил ответчику претензию (том 1 л.д. 16), на которую 18.11.2019 поступил ответ (том 1 л.д. 17), из которого следовало, что задолженность по арендной плате будет погашена в срок до 31.12.2019. Также указано, что арендатор напрямую заключил договоры на коммунальное обслуживание с соответствующими организациями, поэтому общество просило расторгнуть агентский договор.

Так как платежи внесены не были, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору аренды от 15.80.2019 арендатору передано имущество являющееся предметом договора, что подтверждается актом приема- передачи от 15.08.2019 (том 1 л.д. 23).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

При указанных обстоятельствах, для ответчика как лица, заключившего гражданского- правовой договор субаренды недвижимого имущества не имеет правового значения является ли лицо, сдавшее ему имущество в аренду управомоченным на совершение подобных действий.

Для ответчика имеется только обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей, что ответчиком сделано не было.

Акты оказанных услуг в части аренды сторонами подписаны без замечаний и претензий, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах при отсутствии возражений ответчика относительно размера задолженности по арендным платежам требование о взыскании задолженности в размере 386 290 руб. 32 коп. долга по арендным платежам в период с 01.10.2019 по 16.03.2020 (с учётом частичной оплаты) подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно компенсации коммунальных услуг, истцом в материалы дела представлены отчёты агента за период действия договора аренды (том 1 л.д. 122-150, том 2 л.д. 1-19) с приложением в виде счетов- фактур, выставленных в адрес предпринимателя снабжающими организациями.

При определении размера задолженности по коммунальным платежам истцом учтено, что платежным поручением №4277 от 21.10.2019 ответчик перечислил на счет ООО «Уралэнергосбыт» 12 000 руб. с назначением платежа июль- сентябрь 2019 г. (том 1 л.д. 102).

В связи с чем, размер задолженности составил 110 524 руб. 52 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Относительно взыскания задолженности по агентскому договору в размере 2 400 руб. с 16.10.2019 по 16.03.2020.

при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании (Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исследовав содержание подписанного сторонами договора от 15.08.2019, суд пришел к выводу о его заключенности, поскольку необходимые для данного вида договоров существенные условия сторонами согласованы, в период его исполнения между сторонами не возникало разногласий, связанных с содержанием предусмотренных агентским договором обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о заключении обществом самостоятельных договоров со снабжающими организациями, доказательств своих доводов ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, ни условиями агентского договора, ни действующим законодательством, не предусмотрена возможность одностороннего отказа принципала от исполнения договора.

Доказательств того, что общество в судебном порядке расторгло агентский договор, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения агентского договора, представленные истцом в материалы дела отчёты агента, принятые ответчиком без замечаний суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 2 400 руб. задолженности по агентскому договору.

В отношении требования о взыскании с ответчика пени суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 договора аренды и п. 4.2 агентского договора за нарушение с роков внесения платы взыскиваются пени в размере 0,5% в день от просроченной задолженности.

Пени составили всего 319 306 руб. 85 коп., расчет судом проверен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства в части своевременного внесения платы, требования истца в части взыскания пени следует признать правомерными.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,5%, что составляет 182,5 годовых, что, по мнению суда, является чрезмерным размером компенсации отсутствующих убытков истца.

Обратного истцом суду не представлено.

Учитывая, размер неустойки (0,5%), отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, суд считает возможным снизить размер пени в пять раз до 63 861 руб. 37 коп. (по 0,1% в день).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Так как доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, требование о продолжении начисления неустойки по 0,5% в день на задолженность подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб. (том 1 л.д. 119):

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

В обоснование несения расходов в размере 35 000 руб. истцом представлен договор от 08.11.2019 об оказании юридической области с ФИО3 (исполнитель), расписка от 08.11.2019 в получении 30 000 руб., платежное поручение №50 от 13.11.2019, дополнительное соглашение к договору от 13.05.2020 и расписка от 13.05.2020 на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д. 59-61, том 2 л.д. 42-43).

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать услуги

- изучению представленных заказчиком документов и информировании заказчика о возможных вариантах рассмотрения спорного вопроса;

- подготовить претензию, исковое заявление и иные необходимые ходатайства;

- по представлению интересов представляемого в арбитражном суде первой инстанции;

- совершения иных юридических значимых действий.

Цена договора – 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.05.2020 стороны увеличили размер издержек на 5 000 руб. в связи с возникшей необходимостью подготовки уточненного иска и перерасчета неустойки.

Ответчик возражений относительно размера заявленных судебных издержек не заявил.

Учитывая доказанность несения истцом расходов в размере 35 000 руб., отсутствие возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы, суд считает 35 000 руб. судебных издержек обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 24 476 руб., при цене иска в размере 818 521 руб. 69 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 19 370 руб., к которой подлежит прибавление 12 000 руб. за два требования неимущественного характера. Итого – 31 370 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз.2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Так как соглашение о расторжении договора аренды от 15.08.2019 и акт возврата арендованного помещения подписаны сторонами 16.03.2020, то есть после принятия судом дела к производству, то расходы по уплаченной истцом госпошлине в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В то же время в связи с увеличением истцом размера исковых требований и не представлением доказательств доплаты госпошлины, последняя в размере 16 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 15.08.2019 и освобождения нежилого помещения прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 386 290 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и 58 087 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей, 2 400 руб. задолженности по агентскому договору и 124 руб. 40 коп. неустойки, 110 524 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей и 5 649 руб. неустойки, всего – 563 076 руб. 21 коп., 35 000 руб. судебных издержек, а также 24 476 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на задолженность 499 214 руб. 84 коп. по 0,5% в день с момента прекращения моратория от пандемии COVID-19 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru