Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-210346/24-68-1618
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СД Атриум" (огрн: <***>, инн: <***>) , конкурсный управляющий ФИО1 к ответчику ООО "Альфа" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 36 577 415, 11 рублей

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.071.349 руб. 61 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам № 13-02/19-СМР- ИР от 13.02.2019, № 06-05/СМР/ОК1-О от 06.05.2019, № 22-09/20-У/ОРБКАД/ГП6 от 22.09.2020 в сумме 28.966.975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539.090 руб. 05 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа» и ООО «СД АТРИУМ» были заключены следующие договоры: договор строительного подряда № 13-02/19-СМР-ИР от 13.02.2019г. (далее договор № 1), в рамках которого ответчик обязан был осуществить строительно-монтажные работы.

В обоснование иска истец сослался на то, что он перечислил во исполнение договора аванс в сумме 10.275.000 руб. Ответчиком работы выполнены на сумму 5.535.900 руб. 39 коп., аванс на сумму 4.739.099 руб. 61 коп. не отработан.

Согласно заключенного дополнительного соглашения № 5 от 15.10.2019. Срок окончания работ 25.11.2019.

В соответствие с условиями договора № 1 (пункт 15.2.1. за первые 10 (десять) дней просрочки - 0.05%. Расчет за первые 10 дней период с 26.11.2019г. по 05.12.2019г. что составляет 51 375 руб.

Пункт 15.2.2 начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Период с 06.12.2019г.-25.06.2024г. 10 275 000,00 х 1664 дней * 0,1%. Сумма пени составила 17.097.600 руб.

Общая сумма пени составляет 17.148.975 руб.

Также между сторонами был заключен договор подряда № 06-05/СМР/ОК1-О от 06.05.2019г. (далее договор № 2), в рамках которого ответчик обязан был осуществить комплекс работ, согласно подписанному техническому заданию. Работы не выполнены в полном объеме, несмотря на перечисленные денежные средства в размере 2.000.000 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 532.250 руб.

В соответствие с пунктом 2.1. договора № 2 стоимость работ составляет 4.000.000 руб.

Согласно пункта 4.1 договора № 2 окончание срока работ 30.09.2019г.

В соответствие с условиями договора № 2 пункт 9.4.1. за первые 10 (десять) дней просрочки - 0.05% от цены договора. Расчет за первые 10 дней период с 01.10.2019г. по 10.10.2019г. что составляет 20.000 руб. Пункт 9.4.2 начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Период с 11.10.2019г.-25.06.2024г. (4 000 000,00 х 1721 х 0,1%), сумма пени составляет 6.884.000 руб. Общая сумма пени составляет 6.904.000 руб.

Также между сторонами был заключен договор № 22-09/20-У/ОРБКАД/ГП6 от 22.09.2020г. (далее договор № 3), в рамках которого истец перечислил ответчику денежных средства в сумме 6.913.361 руб. 90 коп., работы выполнены частично, сумма неотработанного аванса составляет 300.000 руб.

Согласно пункта 4.1 срок действия договора № 3 31.12.2020. В соответствие с пунктом в случае нарушения исполнителем обязательств уплачивается неустойка в размере 1 % от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки. Период с 01.01.2020г.-25.06.2024г. 300 000,00 х 1638 х 1% , сумма пени составляет 4.914.000 руб. Претензией от 07.06.2024 истец фактически отказался от договора, потребовав возврата денежных средств.

Денежные средства не возвращены, что послужило основанием заявленного иска о их возврате в порядке ст. 1102 ГК РФ и выплаты неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В иске истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты, начисленные на перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 19.03.2020 № 1935 на сумму 500.000 руб. и № 9288 на сумму 1.000.000 руб.

Сумма процентов по платежному поручению № 1935 за период с 20.03.2020 по 25.06.2024 составила 188.877 руб. 14 коп., по платежному поручению № 9288 сумма процентов составила 350.213 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Между тем, доказательств встречного исполнения на всю сумму указанных истцом в иске авансов по договорам ответчиком не представлено, договорные отношения фактически прекращены, в связи с чем, возражения ответчика в этой части отклоняются и требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение

срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом отклонены доводы ответчика также об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец в претензии в 2024 году истребовал денежные средства. Таким образом, до указанной даты на стороне ответчика не возникли обязательства, связанные с расторжением договора, так как о данном факте ответчику не было известно. Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2024, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса по договорам не истек.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), и начисление неустойки правомерно за три года, предшествовавших предъявлению иска.

Кроме того, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 25.06.2024 (по договору 1). За период с 02.10.2022 по 25.06.2024 (по договору 2). За период с 02.10.2022 по 25.06.2024 (по договору 2).

Кроме того, с учетом того, что срок выполнения работ был установлен в 2019, 2020 годах, истец должен был знать о нарушении этого срока ранее, чем в 2024 году, когда потребовал возврата аванса и обратился в суд.

В связи с этим, суд считает необходимым применить в данном случае ст. 10 ГК РФ и произвести расчет неустойки от суммы неотработанного аванса по каждому договору.

За период с 02.10.2022 по 25.06.2024 от суммы 4.739.099 руб. 61 коп. (по договору 1). Сумма неустойки составит 2.587.548 руб. 39 коп.

За период с 02.10.2022 по 25.06.2024 (по договору 2) от суммы 532.250 руб. Сумма неустойки составит 290.608 руб. 50 коп.

За период с 02.10.2022 по 25.06.2024 (по договору 2) от суммы 300.000 руб. Сумма неустойки составит 1.638.000 руб.

Общая сумма неустойки составит 4.516.156 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В иске истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты, начисленные на перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 19.03.2020 № 1935 на сумму 500.000 руб. и № 9288 на сумму 1.000.000 руб.

Сумма процентов по платежному поручению № 1935 за период с 20.03.2020 по 25.06.2024 составила 188.877 руб. 14 коп., по платежному поручению № 9288 сумма процентов составила 350.213 руб. 36 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, оснований начисления процентов на перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства истец в иске не обосновал. В основании платежа по платежному поручению № 1935 ни один из спорных договоров не указан, платежное поручение № 9288 не представлено. Доказательств истребования этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения не представлено. При этом проценты носят акцессорный характер и применение процентов зависит от главного требования, которое истец не обоснованно. В судебные заседания истец не являлся, пояснений не давал.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в остальной части – на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альфа" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу ООО "СД Атриум" (огрн: <***>, инн: <***>) неосновательное обогащение в сумме 7.071.349 руб. 61 коп., неустойку в сумме 4.516.156 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" (огрн: <***>, инн: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 63.358 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "СД Атриум" (огрн: <***>, инн: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 136.641 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова