Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А60-25802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25802/2023
23 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25802/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УРБЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., неустойки за период с 14.01.2023 по 04.03.2023 в размере 661 руб. 81 коп. с продолжением начисления.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 19.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРБЭ" о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., неустойки за период с 14.01.2023 по 04.03.2023 в размере 661 руб. 81 коп. с продолжением начисления.

Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

06.07.2023 от истца поступили возражения.

13.07.2023 от истца поступили возражения.

17.07.2023 от истца поступили возражения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимо выяснить факт оплаты работ и устранения недостатков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.09.2023 назначено основное судебное заседание.

13.10.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УРБЭ» (далее – Заказчик, ответчик) и ФИО1 (далее - Исполнитель, истец) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.11.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению Комплексного обследования технического состояния строительных конструкций зданий котельных и дымовых труб на восьми объектах, указанных в приложении № 1 к договору, а именно:

1. Котельная № 14, расположенная по адресу: <...>;

2. Котельная № 15, расположенная по адресу: <...>

3. Котельная № 16, расположенная по адресу: <...>

4. Котельная п. Азанка, расположенная по адресу: <...> а;

5. Котельная п. Кошуки, расположенная по адресу: <...>;

6. Котельная пос. Увал, расположенная по адресу: <...>;

7. Котельная № 4, расположенная по адресу: <...>;

8. Котельная, с. Крутое, расположенная по адресу: <...>.

Как указывает истец, по договору услуги были оказаны истцом в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 27.12.2022 года, который был направлен на электронную почту uralbo@uralbo.ru, а так же передан вместе с Отчетом о выполнении лично в руки директору ответчика.

Между тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность перед истцом составляет 65 000 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки услуг от 27.12.2022 был направлен на электронную почту uralbo@uralbo.ru. Между тем, акт ответчиком не подписан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что Заказчик в установленные договором сроки направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания акта.

Таких мотивов судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Заключения о проведении строительно-технического обследования каждого объекта, указанного в договоре от 25.11.2022, были переданы истцом ответчику и утверждены им, о чем свидетельствует подпись директора и печать ответчика на титульных листах заключений.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт сдачи-приемки услуг от 27.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность отсутствует. В обосновании своей позиции ответчик приложил три платежных поручения № 11 от 17.01.2023, № 12 от 20.01.2023, № 22 от 26.01.2023.

Вместе с тем, денежные средства, оплаченные ответчиком данными платежными поручениями, уже учтены истцом при подаче искового заявления.

В рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2022г., ответчик осуществил шесть платежей, что подтверждается следующими документами: чеком № 20018r2z3u от 25.11.2022 на сумму 50 000 руб., чеком № 200p0bjrne от 30.12.2022 на сумму 115 000 руб., чеком № 200uahzltq от 26.01.2023 на сумму 20 000 руб., чеком № 200vljh08a от 20.01.2023 на сумму 30 000 руб., чеком № 200w6h4a66 от 17.01.2023 на сумму 15 500 руб., чеком № 200xfd431y от 09.01.2023 на сумму 4 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках спорного договора оплачено истцу 235 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению судом на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 661 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 661 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 05.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 627 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРБЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 65 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 661 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 05.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРБЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 627 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина