Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-19528/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29283/2017

Дело № А65-19528/2016
г. Казань
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Хайруллина Р.Р., доверенность от 09.01.2018 № 2,

ответчика – Захарова С.В., доверенность от 31.01.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-19528/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании, при участии третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – Общество) о взыскании 474 010 477 руб. 90 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Учреждением ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по контракту по предоставлению строительной площадки и проектной документации, Учреждением предъявлены требования по дополнительным работам, не предусмотренным контрактом, Учреждением не верно определена ставка при начислении неустойки, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением от 17.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-23288/2016 в рамках которого рассматриваются требования Общества о признании незаконным бездействия Учреждения, выразившегося в не принятии мер по вводу в эксплуатацию объекта в период с 27.06.2013 по 18.09.2016.

Определением от 21.07.2017 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 09.08.2017 Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности по части требований за период с 02.03.2013 по 21.08.2013.

До вынесения решения по существу спора Учреждением уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 52 665 466 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ, пропуском срока исковой давности по неустойке, начисленной до 21.08.2013, верностью контррасчёта неустойки, представленного Обществом, отсутствием доказательств приостановления выполнения работ Обществом, не изменением сторонами сроков выполнения работ, неустойка снижена ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно не применены положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется значительная просрочка в исполнении Учреждением встречного обязательства, работы были выполнены к концу 2012 года, объект начал эксплуатироваться ранее ввода в эксплуатацию, у Общества имеется право, а не обязанность приостановить выполнение работ, просрочка кредитора подтверждена материалами дела, во взыскании неустойки надлежит отказать в связи с просрочкой кредитора.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ в установленный срок противоречит представленным в материалы дела доказательствам, доводы о нарушении Учреждением встречных обязательств противоречат материалам дела, судами принято законное и обоснованное решение о взыскании неустойки с Общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на оспаривание судебных актов в части взыскания 5 000 000 руб. неустойки, отсутствие оценки судебными инстанциями всех представленных в материалы дела доказательств, установление ненадлежащего исполнения Учреждением встречных обязательств, необоснованное не применение положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судебные акты в части отказа в иске не оспариваются, доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные, нарушение Обществом обязательств по контракту являлось предметом рассмотрения иного дела, объект введении в эксплуатацию в 2016 году, работы продолжались с 2013 года.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспариваются Обществом в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании результатов проведённого открытого аукциона в электронной форме 23.12.2011 между Учреждением, вступающим в качестве муниципального заказчика, и Обществом, выступающим в качестве генподрядчика, заключён муниципальный контракт № 147, предметом которого является выполнение Обществом строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы и моста через р. Казанка» в течение срока действия контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта Учреждение поручает, а Общество принимает на себя выполнение строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ по объекту, необходимых для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года, согласно Приложению № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 дней с момента подписания контракта, окончание - 01.03.2013.

Стоимость выполняемых работ по контракту в пункте 4.1 определена в размере 3 347 998 358 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае несоблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Общество выплачивает Учреждению неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Учреждение 20.05.2016 направило в адрес Общества претензию № 4-1716-исх/23 с требованием об уплате неустойки.

Письмом от 31.05.2016 №2100 Общество указало на отсутствие оснований для выплаты неустойки, поскольку Учреждением не выполнены встречные обязательства по передаче утверждённой проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, строительной площадки, разрешения на строительство.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующими в период заключения контракта нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 6.2 заключённого между сторонами по делу контракта предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчёту Учреждения, исходя из актов приёмки выполненных работ, начиная со 02.03.2013 по дату подписания актов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года общий размер неустойки составляет 52 665 466 руб. 93 коп.

Учитывая пропуск Учреждением срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период со 02.03.2013 по 21.08.2013, о чём было заявлено Обществом до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Судами так же установлено отсутствие оснований для начисления неустойки по акту от 31.08.2013 №303 ПР, поскольку в данный акт включены затраты Общества по страхованию строительных рисков, не являющихся основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом был представлен контррасчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 16 315 333 руб. 31 коп.

Проанализировав представленный Обществом контррасчёт неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о его правильности, соответствии условиям договора и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Общества о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны Учреждения, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Общество не представило доказательств извещения Учреждения о невозможности завершить работы в установленный срок.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Доказательства приостановления Обществом работ в материалы дела не представлены.

Так же, как установлено судебными инстанциями, Общество не воспользовалось предоставленным ему статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, от исполнения договора не отказалось.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения Общества от ответственности, судебными инстанциями так же не установлено.

Доводы Общества о том, что Учреждением не исполнены встречные обязательства по контракту (не переданы строительная площадка, утверждённая проектная документация, положительное заключение госэкспертизы, разрешение на строительство) противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку работы Обществом выполнены, объект введён в эксплуатацию.

Обоснованно при рассмотрении настоящего дела учтены судебными инстанциями и выводы, сделанные по делу №А65-23288/2016, в рамках которого рассматривались требования Общества о признании незаконным бездействия Учреждения, выразившегося в непринятии мер по надлежащему вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы и моста через реку Казанка», в период с 27.06.2013 по 18.09.2016.

Судебными актами по указанному делу в удовлетворении требований Общества отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из того, что в период с 27.06.2013 по 18.09.2016 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан неоднократно проводилась проверка спорного объекта по факту устранения выявленных ранее нарушений при строительстве, реконструкции объекта, в результате которой выявлены многочисленные нарушения, о чём составлен акт итоговой проверки от 05.02.2016 №19-19/0009, выдано предписание №19-19/0009/1 об устранении нарушений в срок до 30.06.2016.

Выводы судебных инстанций в рамках дела №А65-23288/2016 свидетельствуют о том, что выполнение работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков обусловлено действиями самого Общества и не может быть поставлено в зависимость от исполнения Учреждением встречных обязательств.

В то же время, установив обоснованность представленного Обществом контррасчёта неустойки, оценив сложившиеся правоотношения сторон, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб.

При этом, судебные инстанции указали, что данный размер неустойки является справедливым, достаточным для компенсации потерь Учреждения в связи с нарушением срока выполнения работ Обществом и соразмерным последствиям нарушения обязательств по контракту.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и выводам судов в рамках дела № А65-23288/2016, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А65-19528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Э.Г. Гильманова