Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А28-7152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7152/2019
г. Киров
13 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>) о взыскании 175 581 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 №18,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2018 №89/01-26.

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 175 581 рубля 24 копеек, в том числе 161 173 рублей 84 копеек расходов, понесенных за установку общедомового прибора учета воды (далее – ОДПУ) в отношении многоквартирного дома (далее также – МКД), расположенного по адресу: <...> рублей 40 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты, а также процентов начисленных на сумму долга, начиная с 23.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 155, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией, в связи с установкой общедомового прибора учета в МКД.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к отзыву в обоснование своих возражений указывает, что период, за который истец имеет право требовать возмещение расходов за установку ОДПУ составляет 16 месяцев исходя из даты ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также 5 летней рассрочки предоставляемой гражданам собственникам помещений, кроме того, в спорном МКД находятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридического лица, а именно МО «Город Киров», на которые не распространяется 5летняя рассрочка, таким образом, истец имеет право требовать возмещения расходов в сумме 39 243 рубля 68 копеек с помещений находящихся в собственности граждан, исходя из расчета - стоимость установки ОДПУ (161 173 рубля 84 копейки) за вычетом доли приходящейся на помещения находящиеся в собственности юридических лиц (14 010 рублей 33 копейки (161 173 рубля 84 копейки / 3089м2 (общая площадь МКД) х 268,5м2 (площадь помещений находящихся в собственности МО «Город Киров»)) 147 163 рубля 51 копейка/60 месяцев х 16 месяцев.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по возражениям ответчика, просил взыскать 53 254 рубля 01 копейку расходов, понесенных за установку ОДПУ, из них 39 243 рубля 68 копеек расходов, понесенных за установку ОДПУ приходящиеся на помещения находящиеся в собственности граждан и 14 010 рублей 33 копейки на помещения находящиеся в собственности юридических лиц, а также 17 891 рубль 94 копейки процентов, в том числе 16 369 рублей 42 копейки процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 07.02.2018 по 09.09.2019, 1 522 рубля 52 копейки процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2018 по 09.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик уточненные исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец напрямую должен взыскивать задолженность с собственников помещений находящихся в спорном МКД, расчет суммы основного долга и процентов задолженности не оспаривает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК Ленинского района» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

АО «ККС» наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Киров», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П).

АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета воды.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2017 № истцом выполнены работы по установке прибора учета холодной воды в МКД по адресу: <...> общей стоимостью 161 173 рубля 84 копейки.

Акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 31.01.2018 подписан АО «ККС» в одностороннем порядке, который письмом от 05.02.2018 №15-226/1 вручен ответчику 06.02.2018.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.03.2019 №12-454/3, в которой предложил оплатить сумму долга за установку приборов учета. Претензия вручена 27.03.2019.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Судом установлено, что ответчик является действующей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ холодной воды в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении. Доказательств совершения собственниками помещений в МКД или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельную установку ОДПУ, суду не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком, собственниками помещений в МКД спорной суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Следовательно, при рассмотрении дел о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета следует учитывать, истек ли пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также устанавливать факт принятия собственниками помещений МКД решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из материалов дела следует, что прибор учета введен в эксплуатацию с 06.02.2018, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию прибора учета не истек. Доказательства того, что собственники помещений указанного МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки суду не представлены. Таким образом, собственники помещений указанного МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика расходы по установке ОДПУ приходящиеся на помещения находящиеся в собственности граждан за 16 месяцев (за период с февраля 2018 года по май 2019 года) в размере 39 243 рубля 68 копеек (стоимость установки ОДПУ (161 173 рубля 84 копейки) за вычетом доли приходящейся на помещения находящиеся в собственности юридических лиц (14 010 рублей 33 копейки) 147 163 рубля 51 копейка/60 месяцев х 16 месяцев).

Как было отмечено ранее Закон об энергосбережении не предусматривает возможности предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ собственникам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика расходы по установке ОДПУ приходящиеся на помещения находящиеся в собственности юридического лица в размере 14 010 рублей 33 копейки, исходя из расчета 161 173 рубля 84 копейки (стоимость установки ОДПУ) / 3089 м2 (общая площадь МКД) х 268,5 м2 (площадь помещений находящихся в собственности МО «Город Киров»).

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком, как управляющей организацией МКД обязанности по оплате возмещения расходов ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие доказательств оплаты долга, исковое требование о взыскании 53 254 рублей 01 копейки в возмещение расходов на установку ОДПУ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец напрямую должен взыскивать денежные средства с собственников, суд признает несостоятельными, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для непосредственного получения с собственников денежных средств, истец не осуществляет содержание общего имущества.

Истец также просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 16 369 рублей 42 копейки процентов за предоставленную рассрочки оплаты за период с 07.02.2018 по 09.09.2019 по ставке 7 % годовых на стоимость установки ОДПУ приходящейся на долю граждан в сумме 147 163 рубля 51 копейка.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Представленный истцом, уточненный расчет процентов проверен судом, признан верным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 16 369 рублей 42 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 1 522 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 09.09.2019 исчисляемых на сумму задолженности в размере 14 010 рублей 33 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты работ по установке ОДПУ материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 422 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 53 254,01 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 01 копейка долга, 17 891,94 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 94 копейки процентов и 2 856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2019 № 1882.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.