Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А41-6713/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6713/24
03 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЭКОВОД ПРОЕКТСТРОЙ"     

к ЧУ «НЭЦПЗ»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОВОД ПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЧУ "НЭЦПЗ" о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по Контракту №0373200003122000212_50105 от 31.10.2022 года в размере 400.500 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Контракту №0373200003122000212_50105 от 31.10.2022 года в размере 400.500 руб., убытков в сумме 286.000 руб.

В материалы дела от ЧУ "НЭЦПЗ" поступило встречное исковое заявление к ООО "ЭКОВОД ПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по Контракту №0373200003122000212_50105 от 31.10.2022 года в размере 1.500.000 руб., неустойки в размере 579.000 руб.

Определением от 27.03.2024 года встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Встречный иск поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

31 октября 2022 года между ГПБУ «Мосэкомониторинг» (далее-Заказчик) и ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» (далее - Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200003122000212 50105 на оказание услуг по оценке воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве.

Во исполнение данного договора ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» (Истцом) был заключен договор возмездного оказания услуг проведения оценки воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве от «07» ноября 2022 года с Частным учреждением «Научно-экспертный центр правовой защиты» (ЧУ «НЭЦПЗ») (Ответчиком).

В обязанности Ответчика входило оказание услуг по заданию Заказчика по оценке воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно требованиям Технического задания отчетной документацией по договору являлись:

- сопроводительное письмо о сдаче результатов оказания услуг; - аналитическая информация (аналитический отчет, краткое аналитическое резюме, лонгриды, презентация);

- графики и диаграммы с набором данных.

Срок оказания услуг установлен сторонами не позднее 15 декабря 2022 года (пункт 1.2 договора б/н от «07» ноября 2022 года).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 1 500 000, 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (УСН).

Однако, как указывает истец, обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

В адрес Истца не поступил результат оказания услуг надлежащего качества, имеющий потребительскую ценность.

Сроки оказания услуг существенно нарушены Ответчиком.

Далее истец указывает, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается материалами гражданского дела № А40-49882/2023 (производство Арбитражного суда города Москвы).

По делу проведена судебная экспертиза, в результате которой было установлено ненадлежащее качество оказанных услуг (заключение эксперта - члена президиума комитета экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности и здоровья населения Судебно-экспертной палаты Российской Федерации № 27 от 17.07.2023):

«Результат оказанных услуг/выполненных работ - отчетные материалы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 № 0373200003122000212 50105 (далее - Контракт), представленные письмом Исполнителя от 30.12.2022 №8383-22, не соответствуют требованиям Технического задания к Контракту.

В отчетных материалах выявлены замечания общего и специального характера, присутствуют бездоказательные факты, некорректная интерпретация материалов из открытых источников.

Отчетные материалы не содержат индивидуальных выводов, свидетельствующих о проведенной аналитической работе, не отражают тенденции и причинно-следственные связи наблюдаемых явлений».

Таким образом, как считает истец, ответчиком были существенно нарушены принятые на себя обязательства по договору.

При этом пунктом 7.1. договора установлена ответственность за неисполнение/нарушение сроков исполнения договорных обязательств: «7.1. За неисполнение/нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в том числе гарантийных обязательств, виновная Сторона выплачивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от общей стоимости Услуг за каждый календарный день просрочки».

На основании указанного пункта истец произвел начисление неустойки за неисполнение основного обязательства по Контракту №0373200003122000212_50105 от 31.10.2022 года в размере 400.500 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Контракту №0373200003122000212_50105 от 31.10.2022 года в размере 400.500 руб.

Кроме того, как указывает истец, в процессе рассмотрения дела ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» понесены убытки, а именно возникли расходы на оплату судебной экспертизы в размере 190.000, 00 рублей и оплату услуг представителя в размере 96.000, 00 рублей, которые в соответствии с положениями пункта 8.3 договора возмещаются в полном объеме сверх неустойки.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований и в обоснование предъявленных встречных требований, ответчик указывает, что 25 ноября 2022 года ответчик посредством мессенджера WhatsApp передал истцу результат услуг по первому этапу, замечания на который от истца в адрес ответчика не поступали.

Далее, 14 декабря 2022 года, в день предшествующий дню окончания срока оказания услуги, ответчик в соответствии с требованиями Договора, передал истцу следующий пакет

документов:

- Аналитическое исследование;

- Аналитический отчет;

- Краткое аналитическое резюме;

- Лонгрид;

- Презентация;

- Отчет из системы «Антиплагиат»;

- USB-носитель.

Как указывает ответчик, факт принятия истцом указанных документов от ответчика подтверждается подписанным сторонами сопроводительным письмом об исполнении обязательств по Договору, что подтверждает своевременную передачу ответчиком результата оказанных услуг истцу.

30 декабря 2022 года, после устранения поступивших от истца замечаний в порядке п.4.4 Договора, ответчик повторно передал истцу результат услуг, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается подписанным сторонами сопроводительным письмом.

20 января 2023 года от истца в адрес ответчика поступило уведомление о наличии возражений к подписанию акта от 30.12.2022г. с просьбой устранить замечания в установленный договором срок и направить в адрес истца исправленный комплект отчетной документации до 30.01.2023 года.

30 января 2023 года ответчик передал, а истец принял результат услуг в соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также письмо и таблицу замечаний и разногласий, что подтверждается сопроводительным письмом об исполнении обязательств по Договору, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с п.4.3 Договора Заказчик в течение 10 десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан либо принять оказанные услуги, указанные в акте сдачи-приемки, подписав акт, либо направить соисполнителю в письменном виде мотивированные возражения.

В случае если в течение 10 рабочих дней от Заказчика не поступят мотивированные возражения, услуги считаются оказанными в полном соответствии с Договором.

Как указывает ответчик, в установленный Договором срок истец какие-либо замечания и/или мотивированные возражения об отказе в принятии результата оказанных услуг в адрес ответчика не направлял.

Следовательно, как считает ответчик, исходя из условий Договора и указанных норм права, оказанные ответчиком истцу услуги считаются выполненными в полном соответствии с Договором, начиная с 14 февраля 2023 года, обязательство ответчика прекращено исполнением.

Как указывает ответчик, на дату подачи настоящего встречного иска размер задолженности ООО "ЭКОВОД ПРОЕКТСТРОЙ" перед ЧУ "НЭЦПЗ" составляет 1.500.000 рублей.

20 февраля 2023 года ЧУ "НЭЦПЗ" в адрес ООО "ЭКОВОД ПРОЕКТСТРОЙ" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору, которая ООО "ЭКОВОД ПРОЕКТСТРОЙ" оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ответчиком была также начислена неустойка в соответствии с п. 7.1 договора в размере 579.000 руб. за период с 15.02.2023 по 06.03.2024 гг.

При этом суд отмечает, что ЧУ "НЭЦПЗ" к участию в деле № А40-49882/2023 не привлекался. Стороной по Контракту №0373200003122000212_50105 от 31.10.2022 года не является.

Договор между истцом и ответчиком не содержит ссылок на государственный контракт №0373200003122000212_50105 от 31.10.2022 года.

С учетом доводов ответчика о том, что истец какие-либо замечания и/или мотивированные возражения об отказе в принятии результата оказанных услуг, в том числе по срокам, в адрес ответчика не направлял, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства. Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу N A32-30972/2014, Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2017 № 302-ЭС 17-13546 по делу N A74-8249/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 N Ф 05-26850/2023.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела № А40-49882/2023 судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оценке воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг в рамках договора от «07» ноября 2022 года.

При указанных обстоятельствах, встречные требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Также ввиду отказа во взыскании задолженности, акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 579.000 руб. в соответствии с п. 7.1 договора также не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском, истец по платежному поручению №8 от 15.01.2024 года уплатил госпошлину в сумме 23.870 руб.

При обращении со встречным иском ответчик по платежному поручению №11 от 25.02.2024 года уплатил госпошлину в сумме 33.395 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного иска, расходы истца и ответчика по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ остаются на плательщиках.

При этом излишне уплаченная  ответчиком часть госпошлины в сумме 9.605 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить частному учреждению «Научно-экспертный центр правовой защиты», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9.605 (девять тысяч шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                   Г.А. Гарькушова