Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-35174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35174/2016
г. Краснодар
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сто пудов» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ейск


к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тихорецкий район, пос. Парковый


о взыскании 2 385 070, 19 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность в деле).



установил:

ООО «Сто пудов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 385 070 руб. 19 коп., в том числе: 1 761 000 руб. долга по договору займа, 554 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 56 000 руб. долга по договору займа, 13 355 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договорам займа от 03.09.2012 № 17, от 19.05.2014.

До вынесения судебного акта по делу судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 1 761 000 руб. долга по договору займа № 17 от 03.09.2012, 573 964 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 12.05.2017; 56 000 руб. долга по договору займа от 19.05.2014, 14 910 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 12.05.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 761 000 руб. долга по договору займа № 17 от 03.09.2012, 593, 43 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.08.2013 по 31.12.2013; 224 527, 50 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 30.08.2017; 56 000 руб. долга по договору займа от 19.05.2014, 32, 98 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.05.2014 по 31.12.2014 и 5432 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в связи с чем ходатайство истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения ходатайства исковые требования сформулированы следующим образом: «Взыскать с ИП ФИО2 1 761 000 руб. долга по договору займа № 17 от 03.09.2012, 593, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 31.12.2013; 56 000 руб. долга по договору займа от 19.05.2014 и 32, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 31.12.2014».

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности перед обществом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2017 до 14-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.09.2012 общество (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа № 17, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 30 000 000 руб. а заемщик обязался возвратить предоставленный займ не позднее 31.12.2013 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0,1% годовых единовременно с возвратом суммы займа (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму займа подлежит уплате неустойка в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 28 189 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2012 № 55; от 06.09.2012 № 60, 61 62; от 14.09.2012 № 67; от 30.08.2013 № 19; от 17.09.2013 № 32 и сторонами не оспаривается.

19 мая 2014 года общество (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа б/н, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 56000 руб. а заемщик обязался возвратить предоставленный займ не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0,1% годовых единовременно с возвратом суммы займа (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму займа подлежит уплате неустойка в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа по договору от 19.05.2014 подтверждается карточкой счета 66.3 «Расчеты с контрагентами» и предпринимателем не оспаривается.

30 июня 2014 года общество (Сторона 1) и предприниматель (Сторона 2) заключили соглашение № 1, в соответствии с которым договорились прекратить взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований по основному договору, договору займа от 03.09.2012 № 17, договору займа от 19.05.2014 на сумму 2 235 946, 64 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения долг общества перед предпринимателем по основному договору составляет 2 235 946, 64 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения к моменту его подписания предприниматель обязан уплатить обществу 56000 руб. долга по договору займа от 19.05.2014 и 1 761 000 руб. долга по договору займа от 03.09.2012 № 17.

С момента подписания соглашения о зачете встречных требований задолженность общества считается погашенной частично и составляет после зачета 418 946, 64 руб. (пункт 3.2.1 соглашения).

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.06.2014 № 1 взаимозачет произведен на сумму 1 817 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-24909/2014-43/52Б ООО «Сто пудов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-24909/2014-43/52Б-10С признано недействительным соглашение от 30.06.2014 № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное ООО «Сто пудов», ИП ФИО2, ФИО2, а также восстановлены взаимные обязательства сторон по уплате денежных средств в размере 2 235 964,64 рублей.

В связи с наличием задолженности конкурсный управляющий направил предпринимателю претензию от 29.06.2016 с требованием о погашении долга по договорам займа от 03.09.2012 № 17, от 19.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на наличие у предпринимателя задолженности по договору займа от 03.09.2012 № 17 в размере 1 761 000 руб., по договору займа от 19.05.2014 – 56000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности в связи с ее погашением посредством перечисления денежных средств третьим лицам в счет оплаты за общество.

В обоснование наличия спорной задолженности по договорам займа в общей сумме 1 817 000 руб., истец ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-24909/2014-43/52Б-10С, которым признано недействительным соглашение от 30.06.2014 № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом и восстановлены взаимные обязательства сторон по уплате денежных средств в размере 2 235 964,64 рублей, включающие в себя, в том числе долг по договорам займа от 03.09.2012, 19.05.2014.

В то же время суд отмечает, что наличие и размер взаимных обязательств не являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках рассмотрения требований о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований. Указанное соглашение признано недействительным как сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами общества, находящегося в стадии банкротства (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках договора займа от 03.09.2012 № 17 общество перечислило предпринимателю 28 189 000 руб., в рамках договора займа от 19.05.2014 – 56000 руб.

Погашение задолженности в размере 26 428 000 руб. по договору займа от 03.09.2012 № 17 произведено предпринимателем посредством перечисления на расчетный счет общества либо внесения в кассу предприятия денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2012 № 5; от 26.12.2012 № 2; от 27.12.2012 № 3; от 01.08.2013 № 25; от 03.09.2013 № 36; от 12.09.2013 № 38 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.10.2013 № 26; от 18.09.2013 № 24; от 15.11.2013 № 42; от 21.10.2013 № 27; от 20.09.2013 № 25. Факт возврата указанной суммы займа обществом не оспаривается.

По мнению общества у истца имеется задолженность по договору от 03.09.2012 № 17 в размере 1 761 000 руб.

Однако, в материалы дела представлены платежные поручения от 31.03.2013 № 1; от 04.02.2013 № 2; от 27.05.2013 № 9; от 07.06.2013 № 11; от 10.06.2013 № 12; от 17.06.2013 № 14, 15; от 18.06.2013 № 16, 18; от 20.03.2013 № 19; от 14.03.2014 № 96; от 02.04.2014 № 104, в соответствии с которыми по состоянию на 30.06.2014 предприниматель произвел перечисление денежных средств на общую сумму 1 761 548, 33 руб. на счета третьих лиц за ООО «Сто пудов». Каждый платеж произведен предпринимателем на основании письменного распоряжения общества, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером. При этом из распорядительных писем следует, что все указанные платежи произведены предпринимателем в счет погашения задолженности по договору займа от 03.09.2012 № 17. Доказательств отказа третьих лиц от принятия исполнения в материалы дела не представлены.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, возврат имеющейся задолженности не заимодавцу, а по его указанию третьим лицам, не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по возврату займа (статья 313 ГК РФ).

Представленные предпринимателем доказательства возврата заемных, в том числе посредством перечисления денежных средств третьим лицам по распоряжению общества, подтверждают отсутствие задолженности у ответчика по договору займа от 03.09.2012 № 17, в связи с чем требование о взыскании с предпринимателя 1 761 000 руб. долга удовлетворению не подлежит.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства возврата заемных средств в размере 56000 руб. по договору займа от 19.05.2014.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о погашении указанной задолженности посредством платежей третьим лицам в счет взаиморасчетов сторон.

В подтверждение произведенных платежей ответчиком представлены платежные поручения от 16.05.2013 № 5; от 31.05.2013 № 10; от 20.06.2013 № 20; от 24.06.2013 № 21; от 24.06.2013 № 22; от 14.03.2014 № 95 на общую сумму 950 201, 31 руб. и распорядительные письма к ним.

Из представленных писем не следует, что платежи производились предпринимателем в счет взаиморасчетов по договору займа от 19.05.2014. Кроме того, все указанные платежи произведены до заключения договора от 19.05.2014. Доказательства проведения взаимозачета между сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ либо прекращения обязательства по договору займа от 19.05.2014 иным законным способом ответчик не представил. Суд в рамках настоящего спора, учитывая нахождение общества в процедуре банкротства, не вправе производить взаимозачет имеющихся требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 56000 руб. долга по договору займа от 19.05.2014 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом на основании статей 809, 810 ГК РФ, пункта 2.3 договора займа заявлено требование о взыскании с ответчика 32, 98 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.05.2014 по 31.12.2014.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору займа от 19.05.2014, постольку требование истца о взыскании с ответчика 32, 98 руб. процентов за пользование денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 593, 43 руб. процентов за пользование займом за период с 30.08.2013 по 31.12.2013 по договору займа от 03.09.2012 № 17.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по процентам за пользование заемными средствами рассчитана им на основании пункта 2.3 договора займа, исходя из суммы задолженности по состоянию на 30.08.2013 в размере 1 761 000 руб.

Сопоставив представленные в дело платежные документы с расчетом истца, суд приходит к выводу, что по состоянию на 30.08.2013 задолженность имела место в большем размере, нежели положенный истцом в основу представленного расчета процентов за пользование денежными средствами. В то же время, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем суд производит расчет процентов исходя из указанной истцом суммы – 1 761 000 руб. с учетом частичного погашения долга.

По расчету суда проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 03.09.2012 № 17 за период с 30.08.2013 по 31.12.2013 составили 391, 60 руб.:

1 761 000 руб. х 0,1% годовых х 77 дней (с 30.08.2013 по 15.11.2013) = 371, 54 руб.;

159 191, 06 руб. х 0,1% годовых х 46 дней (с 15.11.2013 по 31.12.2013) = 20, 06 руб.

Учитывая, что в полном объеме задолженность по договору займа от 03.09.2012 № 17 погашена ответчиком только в 2014 году, требование истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование денежными средствами за период с 30.08.2013 по 31.12.2013 подлежит удовлетворению в размере 391, 60 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в части размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тихорецкий район, пос. Парковый в пользу ООО «Сто пудов», г. Ейск задолженность по договору займа от 19.05.2014 в размере 56000 руб., 32, 98 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 19.05.2014, 391, 60 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 03.09.2012 № 17, а в доход федерального бюджета 935, 30 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сто пудов», г. Ейск в доход федерального бюджета 30240, 96 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.В. Крылова