Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-197550/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2018

Дело № А40-197550/2015


Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от «Сталь Банк» (ООО) в лице ликвидатора - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 06 апреля 2018 года;

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу «Сталь Банк» (ООО) в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы «Сталь Банк» (ООО) в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: 31.03.1973 г.; место рождения: г. Пенза; адрес регистрации и места жительства: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу № А40-197550/15 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО4 на правопреемника - ФИО5, требование ФИО5 в размере 40 000 000 руб. основного долга, 19 200 000 руб. процентов за пользование займом включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Ликвидатор Сталь Банк (ООО) – ГК «АСВ», не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, 28.02.2018 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ликвидатора Сталь Банк (ООО) – ГК АСВ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Ликвидатор Сталь Банк (ООО) – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование определения от 15 июня 2016 года, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что даже с учетом введения 01 сентября 2017 года процедуры ликвидации заявителя, апелляционная жалоба подана только 28 февраля 2018 года, что свидетельствует об отсутствии объективных причин для восстановления срока.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процедура принудительной ликвидации Сталь Банк (ООО) введена 01.09.2017 и, соответственно, ликвидатор банка узнал о возможности обжалования определения только 01.09.2017, при этом предусмотренный ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование  судебного акта не пропущен.

Заявитель считает, что, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 28.02.2018, то есть до окончания вышеуказанного шестимесячного срока с момента права на обжалование, ликвидатор не нарушил срок на подачу ходатайства.

Представитель Ликвидатора Сталь Банк (ООО) – ГК АСВ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Ликвидатор Сталь Банк (ООО) – ГК АСВ  обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 15 июня 2016 года только 02 марта 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того обстоятельства, что право на обжалование у ликвидатора Сталь Банк (ООО) возникло с момента введения процедуры принудительной ликвидации 01.09.2017, тогда как апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы только 28.02.2018.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель, сославшись на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал только 01 сентября 2017 года, не привел уважительных причин, по которым он, действуя разумно и добросовестно, не смог обратиться в суд ранее 28 февраля 2018 года.

С момента, когда у заявителя появилось право на обжалование и до подачи апелляционной жалобы прошло почти шесть месяцев, при этом вопреки доводам жалобы предельно допустимый шестимесячный срок течет не с момента, когда заявитель узнал о нарушении права, а с момента вынесения оспариваемого судебного акта.

Действительно, в случае, если лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт,  обратилось в суд за обжалованием, суд не может ему отказать в восстановлении срока исключительно по мотивам пропуска такого пресекательного срока.

Однако в данном случае причиной возврата апелляционной жалобы было длительное необращение ликвидатора Банка в суд при наличии такой объективной возможности.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается непосредственно судом с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-197550/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          С.А. Закутская


Судьи:                                                                                      Л.В. Федулова



В.Я. Голобородько