Решение от 19 января 2024 г. по делу № А28-12299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12299/2023
г. Киров
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Плюс» ФИО2 (адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Плюс» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, директор) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указывает на выявление факта осуществления директором лицензируемой деятельности по производству работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты здания с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Подробно доводы изложены в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, где указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Эгида-Плюс» (далее – организация) на основании протокола №1 общего собрания учредителей организации от 01.04.2021.

На основании выданной МЧС России лицензии № Л014-00101-43/00114106 от 08.07.2005 (номер реестровой записи 43-06-2005-000504) Организация осуществляет предпринимательскую деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

15.09.2023 при проведении плановых выездных проверок в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» по адресу: <...> выявлены нарушения требований при осуществлении лицензиатом на указанном объекте защиты предпринимательской деятельности по производству работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты здания, а именно: пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положений №1128), выразившиеся в невыполнении должностным лицом Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее – Правила №1479), Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытания на работоспособность» (далее – ГОСТ Р59638), ГОСТ Р 59639 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытания на работоспособность».

Усмотрев в действиях ФИО2 нарушение Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), в отношении ответчика с его участием заявитель составил протокол об административном правонарушении от 25.09.2023 № 440, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении инженера к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности

Статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно статье 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Федеральный закон №123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в том числе устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 54 ППР и пунктом 6.4.6 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособности», утвержденный Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791-ст (далее – ГОСТ Р 59639-2021) установлено, что выполнение работ по ТО, их наименование и объем должны быть зарегистрированы в журнале систем противопожарной защиты. При этом на объектах внесены отметки, однако записей о неисправностях указанных систем при последнем ТО не имеется ( в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты в раздел VI внесены сведения о результате проверки водоотдачи -0,45Мпа; при проверке работоспособности задвижек с электроприводом 15.08.2023 внесена запись «исправен»; в журнал эксплуатации «Работы, проводимые со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. Автоматическая установка пожаротушения» - ТО по договору не предусмотрено; в разделах X и XI)

В нарушение пункта 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденный Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст при заключении договора на ТО обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности организацией не проводилось, подтверждающие документы отсутствуют, о выявленных нарушениях собственник объекта защиты не уведомлен, соответствующий акт обследования отсутствует.

Проверкой установлено, что согласно журналу эксплуатации систем противопожарной защиты техническое обслуживание проведено 15.08.2023 с указанием на проведенный осмотр и исправность обслуживаемых систем.

Вместе с тем, заявителем выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, выразившиеся в неработоспособности и (или) несоответствии нормативным требованиям систем обеспечения пожарной безопасности. Таким образом, ответчиком до заказчика его услуг в надлежащей форме в виде записи в соответствующем журнале сведения о ненадлежащем техническом состоянии объекта противопожарной защиты не доведены, что также подтверждается объяснениями собственника объекта.

Положение №1128 определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 Положения №1128 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемый вид деятельности) и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензионный контроль) осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее - лицензирующий орган, территориальные органы).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 5 Положения №1128). К таким нарушениям лицензионных требований могут относится нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.03.2023 №0340100010923000011-2023А, Организация оказывает услуги по техническому обслуживанию системы пожарной автоматики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» по адресу: <...>

ФИО2 является генеральным директором ООО «Эгида-Плюс» на основании протокола №1 общего собрания учредителей организации от 01.04.2021.

Организация за выполнение работ (услуг) в области пожарной безопасности извлекло прибыль (по договору). Подтверждением выполненных работ с выводами о выполнении работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту согласно регламентам, об исправном и работоспособном состоянии установок пожарной автоматики и их готовности к применению по предназначению являются отметки в журнале эксплуатации систем пожарной безопасности 15.08.2023.

Указанные фактические обстоятельства директором не опровергнуты.

Факт нарушения ответчиком вышеназванных требований подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (далее - Постановлении № 3-П) установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае вменяемое председателю правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет 90 дней.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено 15.09.2023, поскольку ненормативное состояние объекта защиты, принятого ответчиком к обслуживанию, выявлено заявителем в указанную дату.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному факту истек 14.12.2023.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного требование Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кировской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Плюс» ФИО2 (адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов