Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А25-2711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Черкесск, Дело №А25-2711/2018

пр. Ленина, 9


Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированная передвижная механизированная колонна «Элия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Кавказского регионального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.10.2018 №111,

ФИО4, доверенность от 27.02.2019 №013,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 02.04.2019 №9,

ФИО6, доверенность от 02.04.2019 №10,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью специализированная передвижная механизированная колонна «Элия» (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского регионального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее-ответчик, банк) убытков в размере 3 630 240 рублей со ссылкой на их несанкционированное списание в результате того, что банк не удостоверился в законности и обоснованности платежных поручений, на основании которых денежные средства были переведены на банковский счет третьего лица (л.д.9-12, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (л.д.78-81, т.1).

Ответчик отметил, что спорные платежные поручения проведены в соответствии с установленными законодательством правилами; в электронных документах была подтверждена подлинность электронной подписи, платежные поручения поступили в операционное время, в течение которого банк принимает от клиента расчетные документы для исполнения текущим рабочим днем; электронные платежные поручения соответствовали по форме и содержанию требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем банк был не вправе отказать в совершении операции.

В дополнении к отзыву ответчик также указал, что несмотря на компрометацию ключей электронной подписи, на которую ссылается истец, истцом не было принято мер, направленных на информирование ответчика о данном факте, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о попытках посторонних лиц получить доступ к системе электронного документооборота «Банк-Клиент» с целью совершения несанкционированной передачи данных непосредственно после их обнаружения, что предусмотрено пунктом 4.4.7 Правил предоставления услуги осуществления расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент» в ОАО АКБ «Связь-Банк» на публичных условиях (далее – Правила) (л.д.28-31, т.2).

Также ответчик отметил, что факт успешной аутентификации при поступлении платежных документов отражен в файле регистрации соединений, в указанном файле содержится IP адрес, с которого осуществлялись платежи, который принадлежит истцу.

Ссылаясь на пункт 9.5 Правил ответчик поясняет, что банк не несет ответственности за последствия неисполнения электронных документов клиента, подписанных с использованием электронных подписей должностных лиц клиента лицами, неуполномоченными клиентом.

В возражениях на отзыв истец указал, что ссылка на пункт 9.5 Правил, как на основание освобождения банка от ответственности, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а также отметил, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (л.д.47-48, т.2.).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва соответственно.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления от 08.09.2014 о присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, на публичных условиях осуществляется обслуживание истца в публичном акционерном обществе АКБ «Связь-Банк» (л.д.46-51, т.1).

Пунктом 1.2 Правил установлено, что настоящие правила являются договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ (л.д.84-99, т.1).

Разделом 4 Правил определен порядок работы, права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4.1.2 Правил банк обязан после заключения договора передать клиенту программное обеспечение СЭД «Банк-Клиент», включая описание программы и инструкцию по ее эксплуатации.

Пунктом 4.1.4 Правил установлена обязанность банка передать клиенту пароль для доступа к СЭД «Банк-Клиент»

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил клиент обязан обладать техническим оборудованием (компьютеры, модемы и т.п.), необходимым для эксплуатации СЭД «Банк-Клиент», в исправном состоянии и количестве, достаточном для его надлежащего обслуживания, располагать квалифицированным персоналом для работы с СЭД «Банк-Клиент»

Согласно пункту 4.2.6 Правил в случае возникновения технических неисправностей или других обстоятельств, препятствующих обмену между сторонами электронными документами, компрометации ключей ЭП, пароля для доступа в СЭД «Банк-Клиент» клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк в письменной форме и предоставить письмо об отзыве сертификата/ключа проверки ЭП и выдаче маркера временного доступа.

Пунктом 4.3.5 Правил установлена обязанность банка немедленно приостановить операции по СЭД «Банк-Клиент» при получении письменного сообщения /телефонного звонка от клиента с указанием ключевой фразы о компрометации ключа ЭП, пароля доступа в СЭД «Банк-Клиент», совершении или попытке совершения несанкционированного доступа в СЭД «Банк-Клиент», а также об иных фактах, дающих основание полагать о возможном нанесении ущерба клиенту до момента завершения Клиентом процедуры смены скомпрометированного ключа и получения банком уведомления о смене клиентом пароля доступа к СЭД «Банк-клиент».

Клиент обязан соблюдать конфиденциальность информации о характеристиках программного обеспечения, установленного у него банком (пункт 4.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 4.4.5 Правил клиент обязан обеспечить регулярную проверку в течение операционного времени, установленного Договором счета, состояния отправленных в банк электронных документов путем просмотра их статусов (допустимые статусы перечислены в инструкции по эксплуатации подсистемы «Клиент», включая описание СЭД «Банк-Клиент», передаваемые клиенту в порядке, указанном в пп. 4.1.2 настоящих Правил).

Согласно пункту 4.4.7 Правил клиент обязан немедленно письменно/по телефону с указанием ключевой фразы сообщать банку обо всех случаях компрометации Ключей ЭП, пароля доступа к СЭД «Банк-Клиент», а также об обстоятельствах, свидетельствующих о попытках посторонних лиц получить доступ к СЭД «Банк-Клиент» (подсистеме «Клиент») с целью совершения несанкционированной передачи данных, непосредственно после их обнаружения. При подтверждении этих фактов клиент обязан немедленно сменить все ключи ЭП, пароль для доступа к СЭД «Банк-Клиент», а также провести служебное расследование по факту компрометации ключа ЭП, пароля для доступа к СЭД «Банк-Клиент». Результаты расследования должны быть сообщены банку в письменной форме в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты его окончания.

Пунктом 9.5 Правил установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения электронных документов клиента, подписанных с использованием электронных подписей должностных лиц клиента лицами, неуполномоченными клиентом.

Из обстоятельств дела следует, что платежными поручениями от 13.04.2018 №212, №213, №214, №215, №216, №217, №218, №219, оформленными в электронной форме с использованием ЭЦП клиента, со счета общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 списано в общей сложности 3 630 240 рублей с назначением платежа - за оборудование по договорам поставки от 26.03.2018 №3457-18, №3458-18, 3459-18, 3460-18, 3461-18, 3462-18, 3463-18, 3464-18 (л.д.59-68, т.1).

Письмом от 20.04.2018 №63 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 3 630 000 рублей, обоснованное тем, что в день списания денежных средств сотрудники истца не пользовались СЭД «Банк-Клиент», а при включении программы 17.04.2018 и 18.04.2018 у истца отсутствовал доступ к расчетному счету. Этим же письмом истец просил представить сведения об IP адресе, с которого осуществлены спорные платежи (л.д.69-70, т.1).

Банк письмом от 24.04.2018 №2245/08-08 указал, что спорные операции были проведены с IP адреса 195.209.125.54, аутентификация клиента была проведена успешно; также отметил, что 17.04.2018 начальником отдела информационных технологий банка ФИО6 проводилась проверка работоспособности системы ДБО «Банк-Клиент» на стороне банка и актуальность сертификата ключа электронной подписи ООО СПМК «Элия», по результатам которой установлено, что сбоев в работе системе ДБО «Банк-Клиент» на стороне банка не обнаружено, сертификат электронной подписи абонента актуален и действителен до 28.09.2018, ограничений в обслуживании и блокировки транспорта по состоянию на 17.04.2018 не было (л.д.71, 107-117, т.1).

Письмом от 26.04.2018 №66 истец повторно обратился с требованием о возврате денежных средств, а также о предоставлении данных из файла регистрации АБС сервера банка о внешних и внутренних событиях в работе системы «Банк-Клиент» с 13.04.2018 по 19.04.2018 с информацией об успешных подключениях от имени ООО СПМК «Элия», IP-адресах, о действиях совершенных после подключения, попытках неудавшихся подключений и сбоях программы; сведений о целях удаленного подключения и дистанционных действиях сотрудников технической службы банка на компьютере истца за период с 13.04.2018 по 19.04.2018; объяснений причин допуска банком перевода со счета истца крупных денежных сумм без дополнительного подтверждения клиента (л.д.73, т.1).

Письмом от 03.05.2018 №2429/08-04 ответчик сообщил, что банком не ведется сбор информации о подключениях к СЭД «Банк-Клиент», о действиях, совершенных после подключения, о попытках неудавшихся подключений и сбоях в работе программы, установленной на компьютере организации; отметив, что указанная информация доступна самому клиенту в СЭД «Банк-Клиент», установленной на компьютере организации (л.д.74, т.1).

Также в письме указано, что платежные поручения от 13.04.2018 по расчетному счету <***> проведены в соответствии с «Правилами банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, на публичных условиях», а также с «Правилами предоставления услуги осуществления расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент» в ОАО АКБ «Связь-Банк» на публичных условиях; отмечается, что в электронных документах подтверждена подлинность электронной подписи, платежные поручения поступили в операционное время, платежи произведены в пределах остатка денежных средств, расчетные документы оформлены должным образом, реквизиты платежей указаны корректно; факты удаленного подключения к персональным компьютерам истца сотрудниками банка не нашли своего подтверждения (л.д.74, т.1).

Истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны волеизъявления на проведение данных операций по счету и отсутствие у банка правовых оснований для их осуществления, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» следует, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Судом установлено, что электронные платежные поручения от 13.04.2018 №212, №213, №214, №215, №216, №217, №218, №219 соответствовали по форме и содержанию требованиям, установленным в действующем законодательстве и банковских правилах, в связи с чем, банк не вправе был в соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Также судом установлено, что IP адрес, с которого поступали команды по списанию денежных средств (195.209.125.54) принадлежит истцу, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Киберком» (л.д.132, т.1).

После обращения общества о несанкционированном списании денежных средств, банком направлены электронные сообщения по каналам межбанковской связи о необходимости возврата денежных средств, на которые получены ответы о невозможности возврата в связи с их зачислением на счет получателя (л.д.107-114, т.1).

Учитывая нормы ст. 854 Гражданского кодекса РФ возврат списанных со счета заявителя денежных средств возможен только путем их добровольного возврата получателем платежа либо по решению суда.

Оценивая доводы истца об имевшем место быть сбое программы «Банк-Клиент» суд приходит к выводу о нарушении истцом пункта 4.2.6 Правил, согласно которым в случае возникновения технических неисправностей или других обстоятельств, препятствующих обмену между сторонами электронными документами, компрометации ключей ЭП, пароля для доступа в СЭД «Банк-Клиент» клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк в письменной форме, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующее обращение истца.

Первое официальное обращение истца датировано 20.04.2018, тогда как несанкционированное списание денежных средств произошло 13.04.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должно было принять разумные меры по проверке состояния счета, поскольку, из пояснений бухгалтера общества следует, что утром 13.04.2018 произошел сбой в работе СЭД «Банк-Клиент», выразившийся в отсутствии доступа в программу.

Так, в порядке, установленном пунктом согласно п.4.4.5 Правил, общество обязано было обеспечить регулярную проверку счета в течение операционного времени, и в случае каких-либо сомнений имело возможность непосредственно обратиться в банк за получением соответствующей выписки.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Материалами дела не подтвержден факт наличия 13.04.2018 технического сбоя программы «Банк-Клиент», платежи проведены в операционное время с 15ч.24 мин до 17ч.00мин, в результате применения средств криптографической защиты информации банком была подтверждена подлинность ключа ЭЦП, факты успешной аутентификации при поступлении спорных платежных документов по системе СЭД «Клиент-Банк» отражены в файлах регистрации соединений (л.д.53, 115-117, т.1).

То есть требования к его действиям, установленные нормативными положениями и договором, ответчик исполнил. При таком положении следует признать, что доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы «Банк-Клиент» и виновен в возникновении у общества спорных убытков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные материалы уголовного дела №11801910001000458, возбужденного по заявлению общества по факту хищения денежных средств, также не содержат сведений, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков противоправного деяния, вины и причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими негативными последствиями в отношении истца в виде понесенных убытков (л.д.135-147, т.1).

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 11.12.2013 №837-2, подготовленное в рамках уголовного дела №11801910001000458, не содержит выводы, которые устанавливают существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (л.д.16-23, т.2).

Судом отклоняется довод истца о том, что ссылка ответчика в отзыве на пункт 9.5 Правил, согласно которому банк не несет ответственность за последствия исполнения электронных документов клиента, подписанных с использованием электронных подписей должностных лиц клиента лицами, неуполномоченными клиентом, противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания указанной нормы следует, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной нормой, позволяющей субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Как уже отмечалось выше, Правила по своей природе являются публичным договором, в связи с чем наличие условий, содержащих положения об ограничении ответственности банка не вступают в логическое противоречие с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Судом также установлено, что Правилами не предусмотрена обязанность банка запрашивать подтверждение клиента в случае осуществления денежных операций, в связи с чем довод истца о том, что банк не удостоверился в законности и обоснованности платежных поручений подлежит отклонению.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцу, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлине, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева