Решение от 31 января 2022 г. по делу № А55-15934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-15934/2021
31 января 2022 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование"

о взыскании 13 062 902, 35 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2021

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" (далее - ответчик) о взыскании 12 700 416, 22 руб., в том числе 10 957 137, 56 руб. суммы дебиторской задолженности, 1 743 278, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 26.05.2021, а также 86 502,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 486,13 рублей доначисленных за период с 27.05.2021 по 01.12.2021. Итого цена иска – 13 062 902,35 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Ответчик представил отзыв на заявленное требование.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13 марта 2017 года был заключен Договор подряда № У17/103, по условиям которого Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Объекту «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода» в срок до 30.11.2019г.

Истец перечислил в августе 2017 года сумму аванса в размере 40 545 349,19 рублей (сорок миллионов пятьсот сорок пять тысяч триста сорок девять руб. 19 коп).

Истцом оплачены работы по Договору в сумме:

3 613 570,08 руб. (платежное поручение от 29.08.2017 №22492)

6 749 761,12 руб. (платежное поручение от 22.09.2017 №22802)

1 128 966,84 руб. (платежное поручение от 26.01.2018 №24463) 666 490,50 руб. (платежное поручение от 26.01.2018 №24462)

7 358 272,07 руб. (платежное поручение от 30.07.2018 №26383)

809 584,98 руб. (платежное поручение от 28.09.2018 №27066)

781 629,37 руб. (платежное поручение от 29.10.2018 №27424)

278 646,45 руб. (платежное поручение от 27.11.2018 №27732)

Всего, 21 386 921,41 руб.

Таким образом, на счет ответчика было перечислено 61 932 270,60 руб.

В свою очередь за период с января 2017 г. по декабрь 2021 г. ООО «ПромСтройПроект» выполнило работ по договору на сумму 27 239 466,39 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 26.06.2017 г., от 25.07.2017 г., от 25.08.2017 г., от 25.10.2017 г., от 24.11.2017 г, от 31.05.2018 г., от 31.07.2018 г., от 31.08.2018 г, от 28.09.2018.

20.04.2020 г. Подрядчиком была осуществлена поставка МТР на общую сумму 1 208 765,27 руб., в том числе 256 727,62 руб. (товарная накладная №25 от 20.04.2020, счет-фактура №25 от 20.04.2020 г.) и 952 037,65 руб. (товарная накладная №26 от 20.04.2020, счет-фактура №26 от 20.04.2020 г.)

В октябре—ноябре 2020 стороны договорились о взаимозачете требований на сумму 7 250 848 руб.

Был осуществлен возврат денежных средств.

Итого, в рамках договора подряда № У17/103, в той или иной форме, ответчик предоставил истцу встречное исполнение на общую сумму 53 699 079,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны произвели сверку взаиморасчетов по договору подряда № У17/103, по версиям сверки обеих сторон, конечное сальдо расчетов по договору в пользу истца составляет 8 233 190,94 рублей. Акты сверки как от одной, так и от другой стороны суду представлены.

В связи с изложенным, ответчик письменно признал заявленные требования в части основного долга на сумму 8 233 190,94 рублей.

Несмотря на изложенное спор между сторонами имеется.

В части основного долга истец поддерживает к ответчику требование в размере 10 957 137, 56 рублей, и мотивирует требование следующим.

В соответствии с п. 23.1.1. Договора Подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств согласно ст. 22 Договора путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11).

Гарантия была предоставлена на срок выполнения работ, она истекла.

Работы на объекте были приостановлены.

В июне 2019 г., понимая необходимость продления срока действия Договора, со стороны истца направлено письмо исх.№2965 от 26.06.2019 г. в адрес Ответчика с просьбой начать процедуру продления банковской гарантии.

Однако банковская гарантия на новый срок Подрядчиком не предоставлена, хотя согласно п. 23.1.4 Договора, Подрядчик обязуется заблаговременно предоставить Заказчику банковскую гарантию на новый срок, но не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия банковской гарантии.

Новая банковская гарантия предоставлена ответчиком не была.

В соответствии с п.23.2.1. Договора, заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных Работ, включая стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых Подрядчиком у поставщиковсогласованных с Заказчиком, до окончания строительства Объекта. При резервированиииз стоимости фактически выполненных Работ исключается стоимость МТР,приобретаемых Подрядчиком у Заказчика в порядке указанном в Приложении № 6.

В соответствии с п.23.2.2. Договора зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), , предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 Договора и возврате Материально-технических ресурсов Заказчика в соответствии с Приложением №6.

В соответствии с п.23.2.3. Договора в случае непредоставления гарантии указанной в ст. 23.1 Сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект.

ООО «ПромСтройПроект» выполнило работ по договору на сумму 27 239 466,39 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 26.06.2017 г., от 25.07.2017 г., от 25.08.2017 г., от 25.10.2017 г., от 24.11.2017 г, от 31.05.2018 г., от 31.07.2018 г., от 31.08.2018 г, от 28.09.2018.

Истец заявляет, что имеет право на 10% гарантийное удержание от стоимости работ то есть на 2 723 946,64 рублей. Учитывая, что работы в полом объеме не выполнены, банковская гарантия не представлена, акт по форме КС-11 не подписан, гарантийный срок на Объект течь не начал, по настоящее время, истец имеет право на удержание из стоимости выполненных работ 2 723 946,64 рублей, они в зачет аванса перечисленного истцом ответчику пойти не должны, и дополнительно к 8 233 190,94 рублей, ответчик должен вернуть еще и 2 723 946,64 рублей гарантийного удержания.

Суд не находит позицию истца обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

То есть само по себе право истца на 10% гарантийное удержание, предусмотренное договором, обоснованно.

Исходя из вышеприведенных условий договора, имеет место альтернативное обеспечение обязательств ответчика по качественному выполнению работы, либо банковской гарантией, либо 10% гарантийным удержанием. В случае, если банковская гарантия предоставляется, то 10% гарантийное удержание выплачивается ответчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11). Если банковская гарантия не предоставляется, то 10% гарантийное удержание выплачивается ответчику по истечению гарантийного срока на объект, который составляет 36 месяцев, который в свою очередь начинает течь с даты подписания Акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11).

В рассматриваемом случае работы приостановлены сторонами. Более того, ответчик 21.01.2022 направил истцу уведомление о расторжении договора.

Таким образом, срок выплаты 10% гарантийного удержания обусловлен событием, которое уже не наступит никогда.

Исходя из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача результата работ подрядчику. Оплата работ ответчиком истцу не должна ставиться в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта в целом, принимая во внимание, в том числе, что если вводу в эксплуатацию всего объекта в целом будут препятствовать недостатки в работах, выполненных истцом, надлежащим способом защиты будет требование о выполнении субподрядчиком гарантийных обязательств в отношении произведенных им работ.

Суд также, с учетом положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимает во внимание необходимость учета баланса интересов и ответственности сторон, в противном случае длительная по времени отсрочка субподрядчика (ответчика) в оплате работ (либо отсутствие оплаты вовсе) влечет несоизмеримо меньшую его ответственность перед субподрядчиком.

По общим правилам (п.2 и п.5 ст.724 ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Последние работы ответчика на объекте, были приняты истцом 28.09.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, учитывая недопустимость в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом, необходимость учета баланса интересов и ответственности сторон, суд приходит к выводу что гарантийные обязательства ответчика должны быть, но их срок начинает течь с даты приема последних выполненных ответчиком работ по акту приема передачи КС-2 подписанного сторонами, то есть с 28.09.2018.

Данная позиция суда следует имеющейся судебной практике (Постановление АС Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. по делу N А56-62169/2015), а также сообразуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Гарантийный срок, предусмотренный сторонами составляет 36 месяцев, соответственно, по работам выполненным ответчиком он истек 28.09.2021.

По условиям договора, в случае не предоставления банковской гарантии, гарантийное удержание должно быть выплачено ответчику по истечении гарантийного срока, соответственно, после 28.09.2021, гарантийное удержание ответчику должно быть выплачено.

Исходя из изложенного обоснованное сальдо взаимных встречных исполнений по рассматриваемому договору в пользу истца составляет 8 233 190,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 24 августа 2017 года Дело № 302-ЭС17-945, направление контрагенту по договору требования о возврате перечисленного по договору аванса может рассматриваться как волеизъявление стороны на прекращение взаимоотношений по договору и его расторжение. По настоящему иску истец требует возврата перечисленного ответчику аванса.

Оснований для удержания аванса у ответчика отсутствуют, из материалов дела усматривается, что ответчик не предоставил истцу встречного исполнения по договору на сумму 8 233 190,94 рублей, что порождает у ответчика неосновательное обогащение.

В данной части по основному долгу иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 278,66 рублей за период с 01.02.2020 по 26.05.2020. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец дополнительно начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 486,13 рублей за период с 27.05.2021 по 01.12.2021. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его не верным.

Истец при расчете не учитывает, что с 29.09.2021, у истца возникла обязанность по возврату 10% гарантийного удержания.

Исходя из изложенного, суд пересчитал проценты.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

10 957 137,56 р.

27.05.2021

14.06.2021

19

5,00

10 957 137,56 ? 19 ? 5% / 365

28 518,58 р.

10 957 137,56 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

10 957 137,56 ? 41 ? 5.5% / 365

67 694,10 р.

10 957 137,56 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

10 957 137,56 ? 49 ? 6.5% / 365

95 612,28 р.

10 957 137,56 р.

13.09.2021

28.09.2021

16

6,75

10 957 137,56 ? 16 ? 6.75% / 365

32 421,12 р.

-2 723 946,62 р.

28.09.2021

Погашение части долга

8 233 190,94 р.

29.09.2021

24.10.2021

26

6,75

8 233 190,94 ? 26 ? 6.75% / 365

39 586,99 р.

8 233 190,94 р.

25.10.2021

01.12.2021

38

7,50

8 233 190,94 ? 38 ? 7.5% / 365

64 286,56 р.

Сумма основного долга: 8 233 190,94 р.

Сумма процентов: 328 119,63 р.


Итого, истец обоснованно заявил к взысканию процентов в общей сумме - 2 071 398,29 рублей (1 743 278,66 + 328 119,63). В данной части проценты подлежат взысканию с ответчика.


Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 86 502,00 рубля по платежному поручению №39140 от 02.06.2021. Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При этом, исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 88 315,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 813,00 рублей (88 315,00 – 86 502,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На ответчика подлежит отнесению госпошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования – 69 666,73 рубля (88 315,00 * 10 304 589,23 / 13 062 902, 35). Но, ответчик признал иск в части 8 233 190,94 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с абзацем 2 части 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком иска. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал иск частично, соответственно, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 38 963,77 рубля (88 315,00 * 8 233 190,94 / 13 062 902, 35 * 70%).

Соответственно из подлежащей отнесению на ответчика госпошлины в размере 69 666,73 рублей, 38 963,77 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 702,96 рубля взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40. НК РФ, взысканная с истца по настоящему Решения в доход федерального бюджета госпошлина, подлежит зачету в счет возвращаемой истцу по настоящему Решению из федерального бюджета госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в части требования основного долга в размере 8 233 190,94 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в пользу Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" 10 304 589,23 рублей, в том числе: 8 233 190,94 рублей основного долга, 2 071 398,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в пользу Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" 30 702,96 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" из федерального бюджета госпошлину в размере 38 963,77 рублей уплаченную по платежному поручению №39140 от 02.06.2021.

Взыскать с Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 813,00 рублей.

Путем зачета возращенной из бюджета госпошлины взысканной в доход федерального бюджета госпошлиной:

Возвратить Акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" из федерального бюджета госпошлину в размере 37 150,77 рублей уплаченную по платежному поручению №39140 от 02.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.