Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А09-1016/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1016/2024
город Брянск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск. УК», г. Брянск,

к страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск,

о взыскании 111 360 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещен (до и после перерыва),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск. УК», г. Брянск, (далее – истец или ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, (далее – ответчик или САО «Ингосстрах») о взыскании 111 360 руб. неустойки.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление обществ с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск. УК» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 136, 156 АПК РФ.

28.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором заявлены возражения по существу требований, ходатайство о снижении неустойки, представлен ее контррасчет.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Иных документов, ходатайств, дополнений к настоящему судебному заседанию не поступило.

В целях реализации права истца на ознакомление с поступившим от ответчика отзывом, ходатайством о снижении неустойки, суд счел целесообразным и достаточным объявить в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании до 13.03.2024 до 9 час. 20 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили.

За время перерыва каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 по адресу: <...> в районе д.99 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген (р/з <***>) под управлением ФИО2 и автомобиля Кио Рио (р/з С661РЕ799) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Фольксваген (р/з <***>) были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № 3022894073.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0174786377 (далее – договор ОСАГО).

24.01.2022 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) №б/н от 24.01.2022, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ААВ №3022894073 в результате повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.01.2022 по адресу: <...>.

02.02.2022 в СПАО «Ингосстрах» от Цессионария поступили заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.02.2022 по результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» в пользу Цессионария произведена выплата страхового возмещения в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 166112.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №АТЭ-267/04-22 от 14.04.2022, выполненному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, р/з <***> с учетом износа составила 31 212 руб., без учета износа – 58 343 руб. 29 коп. В связи с чем, по расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 32 343 руб. 29 коп. (58 343 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 26 000 руб. (выплаченная сумма)).

ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доплата не была произведена.

13.05.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное обращение было зарегистрировано за № У-22-54636.

16.06.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-54636/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

22.06.2023 решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10461/2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» взысканы денежные средства в размере 52 800 руб., из которых страховое возмещение составило 34 800 руб.

22.08.2023 решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» денежных средств в сумме 52 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 630225.

22.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» поступила претензия о выплате неустойки в размере 187 224 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.09.2023 уведомило ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» об отказе в выплате неустойки.

30.11.2023 ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» представило в СПАО «Ингосстрах» соглашение от 24.11.2022 о расторжении договора цессии от 24.01.2022.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 11.04.2023 (ШПИ № 80407691733839) уведомило ФИО2 о выплате неустойки посредством почтового перевода и о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России» по месту регистрации.

12.01.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода выплатило ФИО2 неустойку в размер 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 43501.

Не согласившись с суммой неустойки, выплаченной СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился Службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 187 224 руб. неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 16.01.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

26.01.2024 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0174786377 в результате повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.01.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (СПАО «Ингосстрах») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ №0174786377 в результате повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.01.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у САО «Ингосстрах» обязанности по выплате ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного от 16.01.2024 №У-23-133096/5010-003.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 01.10.2022 (с учетом моратоия) по 17.08.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 111 360 руб. неустойки за период с 01.10.2022 (с учетом моратория) по 17.08.2023, исходя из ставки 1% в день.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, существенный размер ставки пени, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени за заявленный период до суммы 24 360 руб. (34 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 10 440 руб. (суммы выплаченной ответчиком неустойки), что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (не ниже двукратной учётной ставки Банка России).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 24 360 руб. неустойки. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 111 360 руб. составляет 4341 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 4341 руб. по платежному поручению от 26.01.2024 № 162.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4341 руб. относится на ответчика в полном объёме и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Брянского филиала о взыскании 111 360 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 360 руб. неустойки, а также 4341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная