Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А53-28092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28092/2024
г. Краснодар
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Администрации города Шахты Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "РБСТРОЙ"» (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РТСтендер» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Шахты Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А53-28092/2024, установил следующее.

Администрация города Шахты Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 20.06.2024 по делу № 061/01/16-4021/2023. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "РБСтрой"» (далее – застройщик, РБСтрой),

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «РТС-2 тендер», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (далее – СМУ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025, в удовлетворении требования отказано по мотиву заключения администрацией с застройщиком антиконкурентного соглашения при приобретении на аукционе жилых помещений в виде благоустроенных квартир со всеми удобствами для детей-сирот.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась администрация, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Ссылается на отсутствие доказательств предварительного согласования участия в аукционе застройщика. При размещении извещений о проведении аукционов разрешение на строительство многоквартирных домов (далее – МКД) с жилыми помещениями для детей-сирот имела другая организация (СМУ-20) и получение РБСтрой разрешения на строительство в период проведения аукционов не доказывает проведение администрацией конкурных процедур специально для этого застройщика в смысле, определенном статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Критикует вывод суда о намеренном приобретении жилья для детей-сирот в форме заключения договора долевого участия в строительстве с целью установления требований, которым формально соответствует РБСтрой, чем устранены (ограничен доступ) с рынка субъекты, имеющие в собственности жилые помещения (квартиры), также отвечающие необходимым параметрам по благоустройству. Извещения о проведении аукционов с учетом изменений в них не ограничивают круг участников закупок и не создают преимущества для застройщика при участии в закупке. Эти преимущества не названы, в чем конкретно они заключались, неясно. Требование о наличии разрешения на строительство МКД не ограничивает конкуренцию. Управление неправильно определило географические границы товарного рынка. Суд не учел отсутствие в муниципальном образовании нужных жилых помещений, попытки приобрести их на территории других муниципальных образований в границах Ростовской области.

В отзывах на кассационную жалобу управление просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, аРБСтрой, – отменить их по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 27.09.2023 в управление поступила информация из Прокуратуры Ростовской области о проведении проверки действий администрации как заказчика при заключении 36 договоров для обеспечения детей-сирот и лиц из их числа жилыми помещениями с застройщиком РБСтрой путем долевого участия в строительстве МКД № 8 и № 10 по переулку Бродского в городе Шахты, в том числе соблюдения антимонопольного законодательства. На основании полученных сведений управление возбудило дело № 061/01/16- 4021/2023 в отношении администрации и застройщика РБСтрой по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. При проверке управление установило, что администрация как заказчик и РБСтрой как застройщик заключили 36 договоров долевого участия по правилам пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме для обеспечения детей-сирот размещались администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ноябре 2022 года (03.11.2022: № 0158300045122000469, 0158300045122000470, 0158300045122000472, 0158300045122000473, 0158300045122000475, 0158300045122000476, 0158300045122000479, 0158300045122000482 и № 0158300045122000483, изменялись 09.11.2022 и 11.11.2022; 07.11.2022: 0158300045122000487, 0158300045122000488, 0158300045122000489, 0158300045122000490, 0158300045122000491, 0158300045122000492, 0158300045122000493, 0158300045122000494, 0158300045122000495, 0158300045122000496, 0158300045122000497, 0158300045122000498, 0158300045122000499, 0158300045122000500 и 0158300045122000501, изменялись 09.11.2022, 11.11.2022 и 23.11.2022; 10.11.2022: 0158300045122000511, 0158300045122000512, 0158300045122000513, 0158300045122000514, 0158300045122000516, 0158300045122000519, 0158300045122000521, 0158300045122000522, 0158300045122000523, 0158300045122000524, 0158300045122000525 и 0158300045122000526, два аукциона 10.11.2022 изменялись).

Начальная (максимальная) цена контрактов по всем аукционам составляла 1 677 951 рубль, предметом закупки являлась квартира площадью не менее 33 кв.м.,

приобретаемая путем заключения договора участия в долевом строительстве (далее – ДДУ). В протоколах подведения итогов определения поставщика от 25.11.2022 и 30.11.2022 отражено, что аукционы признаны несостоявшимися по основаниям, перечисленным в пункте 3 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ – не подано ни одной заявки.

В силу статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом, с иным участником закупки (участник закупки, с которым заключается контракт). Открытый конкурентный способ признается несостоявшимся, если по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Частью 5 статьи 52 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона, электронный аукцион признан несостоявшимся по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке, контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается по правилам пункта 25 части 1 статьи 93 Закона в порядке, установленном Законом.

С учетом пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт подлежал заключению по правилам части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 2 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с Законом заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения), либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона, и максимальному значению цены контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при

этом такая заявка признана соответствующей требованиям Закона и конкурсной документации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение государственного контракта в этом случае осуществляется после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

По всем спорным 36 аукционам администрация как контрольный орган в сфере закупок приняла решения о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком – застройщиком РБСтрой, 12 и 13 декабря 2022 года заключила с ним 36 ДДУ в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ общей стоимостью 60 406 236 рублей для обеспечения детей-сирот и лиц из их числа жилыми помещениями в МКД № 8 и № 10 по переулку Бродского в городе Шахты Ростовской области. Пунктами 1.2 всех договоров долевого участия датой начала строительства указано 22.11.2022, срока ввода в эксплуатацию МКД – 3 квартал 2023 года, сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику по документу о приёмке, – не позднее 29.09.2023 (пункты 1.3). Письмом от 23.10.2023 застройщик сообщил о переносе срока завершения строительства МКД на 4 квартал 2024 года. При этом администрация с 01.01.2022 по 01.12.2022 выдала всего два разрешения на строительство на спорные МКД и только застройщику по спорным контрактам ( № 8 – 22.11.2022 № 61-59-123-2022 сроком действия до 14.01.2025 и № 10 – 22.11.2022 № 61-59-124-2022 сроком действия до 14.01.2025). С 16.12.2022 по 22.12.2022 открыто 36 эскроу-счетов в ПАО «Сбербанк, 28.12.2022 администрация в соответствии с пунктом 2.4. контрактов перевела денежные средства на эскроу-счета.

Перечисленные обстоятельства признаны свидетельствующими о том, что заключая муниципальные контракты в форме ДДУ в спорных МКД, только с определенным застройщиком, вопросы о выдаче разрешения на строительство которых находились в пределах усмотрения самой администрации как разрешительного органа в силу градостроительных норм, она тем самым ограничила доступ на рынок тех субъектов, у которых имелись квартиры с определенными в извещениях о закупке требованиями.

Комиссия управления 20.06.2024 по итогам рассмотрения дела № 061/01/16-4021/2023 признала администрацию и застройщика заключившими антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к ограничению конкуренции путем предоставления преимуществ конкретному субъекту (РБСтрою), ограничению доступа иным лицам, имеющим возможность удовлетворить потребность заказчика в

квартирах, квалифицировало их действия по пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Соглашаясь с вывода управления, суд проверил и отклонил как не подтвержденные материалами дела доводы администрации о выборе способа приобретения квартир не по сделкам купли-продажи, а ДДУ в связи с наличием при размещении извещений о спорных закупках на условиях ДДУ строительства МКД застройщиком ООО «СЗ «СМУ-29» по адресам: Шахты, ФИО1, 2 и 4. В 2020 году администрация выдала СМУ-20 два разрешения на строительство этих МКД (Шахты, ФИО1, 4, от 11.03.2020 № RU-61-312-30-2020, тредподъездный, пятиэтажный, 75 квартирный, общей площадью 5367 кв.м. и) и МКД № 2 (Шахты, ФИО1, 2, от 11.03.2020 № RU-61-312-75-2020, четырехподъездный, пятиэтажный, 100 квартирный, общей площадью 7165 кв.м.). По информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, с 11.05.2021 по 31.10.2022 администрация и СМУ по итогам закупок заключили 50 контрактов на приобретение 52 квартир в доме № 2 по улице ФИО1 в г. Шахты на общую сумму 101 612 706 рублей и 41 контракт на приобретение 42 квартир в доме № 4 по улице ФИО1 в городе Шахты на общую сумму 86 132 964 рубля.

Согласно пункту 23 постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 № 539 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходовании субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Постановление № 539), общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 Положения, в одном МКД не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом МКД, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 тысяч человек, а также МКД, количество квартир в которых составляет менее десяти. Из общедоступных сведений о численности населения города Шахты в 2021 году (превышала 220 тыс. человек), количество квартир, возможных к передаче детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детям, оставшихся без попечения родителей, должно составлять в домах № 2 и 4 по улице ФИО1 в <...> человек соответственно. Доказательства выдачи разрешений на строительство в этот период иным, кроме СМУ, организациям, в материалы дела не представлены, что признано свидетельством отсутствия у СМУ законного права на участие в объявленных администрацией в ноябре 2022 года аукционах, о чем администрация не могла не знать как разрешительный орган, обладающий

информацией обо всех выданных разрешениях на строительство в муниципальном образовании. В таких условиях решение администрации закупать квартиры посредством ДДУ мог реализовать только РБСтрой. Более того, последний зарегистрирован в качестве юридического лица 02.11.2022, а уже на следующий день администрация (при том, что разрешения на строительство иных, кроме перечисленных, не выдавались и она не могла не знать об этом) разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении девяти электронных аукционах, дважды внося в них изменения о продлении срока подачи заявок, дополнительно разметив 07.11.2022 извещения о проведении еще пятнадцати аукционов (также трижды продлевались сроки подачи заявок). Тогда же, 07.11.2022 РБСтрой заключил два договора субаренды земельных участков по переулку Бродского № 8 и № 10 в городе Шахты. Десятого ноября 2022 года администрация разместила извещения о проведении еще двенадцати аукционов, а 14.11.2022 и 15.11.2022 договоры субаренды застройщиком земельных участков зарегистрированы в ЕГРП, после чего администрация 22.11.2022 выдала ему разрешения на строительство № 61-59-123-2022 и № 61-59-124-2022. По ДДУ РБСтрой обязано 22.11.2022 приступить к строительству названных МКД, а 25.11.2022 и 30.11.2022 все объявленные администрацией 36 электронных аукционов признаны несостоявшимися, после чего заказчик 01.12.2022 обращается для согласования заключения контрактов с единственным поставщиком (РБСтрой), что согласовано 09.12.2022, и 12.12.2022 администрация и застройщик заключили 34 ДДУ, 13.12.2022 – еще 2 ДДУ, по которым 28.12.2022 переведены денежные средства на эскроу-счета по 36 ДДУ. Доказательства перечисления иных, небюджетных средств, и по иным сделкам, администрация в материалы дела не представила. На момент размещения администрацией извещений о проведении спорных аукционов застройщик РБСтрой не располагал разрешениями на строительство МКД, что в совокупности с перечисленными обстоятельствами обоснованно признано судом свидетельством согласованности действий администрации при размещении извещений и застройщика. Доказательства наличия иного исполнителя ДДУ в строительстве в городе Шахты в ноябре 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Суд также исследовал и оценил проведенный управлением анализ конкурентной среды на рынке приобретения жилых помещений в виде благоустроенных квартир со всеми удобствами для детей-сирот, учел положения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок), статью 15, пункт 7 статьи 4, пункт 17 статьи 4, пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и признал установленную управлением совокупность обстоятельств свидетельствующей о совершении администраций и застройщиком согласованных действий, приводящих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе, путём соглашения с хозяйствующим субъектом. Наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов квалифицируется как нарушение части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

При достижении договоренности между заказчиком и участником закупки в том числе в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели. При этом имеет значение совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность проверять соответствие положений договора/контракта и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону № 135-ФЗ, возложена на обе стороны договора/контракта. Заключение договора/контракта, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора/контракта в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Кодекса). Заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственному поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишает других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Искусственное создание видимости наличия условий для заключения муниципальных контрактов с единственным подрядчиком (создан за день до публикации ряда извещений о закупках, не имел договор аренды земельных участков для застройки и разрешений на строительство спорных МКД (дальнейшее их получение не «излечивает» их отсутствие при публикации извещений)), правомерно признано судом в данном случае свидетельством формального соблюдения ограничений для участия в спорных закупках. Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, раздробленную к тому же по разным дням и количеству ДДУ с целью формального соблюдения специальных ограничений обоснованно признано судом в рассматриваемой ситуации противоречащими целям Закона № 44-ФЗ и открывающими возможность для приобретения застройщиком незаконных имущественных выгод. Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления

закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. Подобные обстоятельства, не оправдывающие необходимость отмеченного вида закупки у единственного поставщика, а также иные названные судом нарушения администрацией и застройщиком Законов № 44-ФЗ и № 135-ФЗ, при установленных судом фактических обстоятельствах дела в данном случае в качестве требуемого по закону условия применения неконкурентного способа закупки, как правильно указал суд, отсутствуют. Тем самым заказчик и подрядчик незаконно ограничили доступ к возможному участию в соответствующих закупках на конкурентной основе юридических и физических лиц, предоставляющих жилые помещения на требуемых муниципальному образованию условиях. Действия участников вмененного управлением соглашения были скоординированы, стороны контрактов использовали возможности друг друга в целях ограничения или недопущения конкуренции. Заинтересованность администрации в приобретении жилья выбранным способом обоснованно признаны судом свидетельствующей о сговоре в целях ограничения конкуренции иных заинтересованных субъектов, а достигнутые участниками соглашений договоренности, – направленными на обход конкурентных процедур по покупке (созданию) жилых помещений, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке жилья и его строительства путем закупок у единственного поставщика, фактически не имеющих исключительный характер,

когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно. Суд счел взаимосвязанным и обусловленным перечисленные действия администрации и застройщика единой целью – предоставлением последнему условий для строительства объектов недвижимости для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур и исключения из конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального строительства и жилья. Выбранный органом местного самоуправления способ реализации муниципальной нужды в объектах недвижимости обусловлен в данном случае его намерением предоставить необоснованные преимущества конкретному хозяйствующему субъекту.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к ним применены правильно. Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исчерпывающе проанализировав и оценив приведенные аргументы и представленные доказательства. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А53-28092/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО2 Герасименко