Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А53-35230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35230/20
06 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Войсковой части 7405 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя представитель ФИО2 по дов.27.12.2019 года

от заинтересованного лица представитель ФИО3 по дов.09.01.2020 года

от третьего лица представитель не явился, извещен



установил:

войсковая часть 7405 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 20.07.2020 по делу №061/01/74-74-1586-19.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Представить третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru 07.05.2019 Войсковой частью № 7405 (далее-В/Ч № 7405, Заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0358100016019000023 на право заключения договора на поставку расходных материалов для широкоформатного плоттера ОСЕ ARIZONA 360 GT&XT.;

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону № 0358100016019000023 составила 897 000, 00 рублей.

Дата и время проведения аукциона- 20.05.2019 в 13 часов 20 минут.

Данный электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок была подана 1 заявка - ООО «Сервисный центр 21-й век».

Заявка ООО «Сервисный центр 21-й век» признана Комиссией Заказчика соответствующей требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ) и документации об аукционе.

Контракт заключен по начальной (максимальной) цене - 897 000, 00 руб.


В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили материалы 54 военной прокуратуры гарнизона, содержащие информацию оперативно-розыскной деятельности Управления «К» ФСБ России о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении вышеуказанного аукциона заказчика Войсковой части № 7405 и ООО «Сервисный центр 21-й век», в связи с чем управлением в отношении указанных лиц было возбуждено дело № 061/01/17-1586/19.

По результатам проверки, проведенной антимонопольным органом было вынесено решение от 20.07.2020 по делу №061/01/74-74-1586-19 о признании Войсковой части № 7405 и ООО «Сервисный центр 21-й век» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения между Заказчиком и участником аукциона, реализация которого привела к созданию преимущественных условий для конкретного участника закупки.

Полагая, что названное решение, вынесенное Управлением, является незаконным, Войсковая часть 7405 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Установленными частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru 07.05.2019 войсковой частью № 7405 (далее-В/Ч № 7405, Заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0358100016019000023 на право заключения договора на поставку расходных материалов для широкоформатного плоттера ОСЕ ARIZONA 360 GT&XT.;

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону № 0358100016019000023 составила 897 000, 00 рублей.

Дата и время проведения аукциона- 20.05.2019г. в 13 часов 20 минут.

Данный электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончанию срока подачи заявок была подана 1 заявка - ООО «Сервисный центр 21-й век».

Заявка ООО «Сервисный центр 21-й век» признана Комиссией Заказчика соответствующей требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ) и документации об аукционе.

Контракт заключен по начальной (максимальной) цене - 897 000, 00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Сервисный центр 21-й век» (ИНН <***>; ОГРН <***>) является ФИО4.

При исследовании в ходе проверочных мероприйтий служебной электронной почты типографии 188 ОБОО ВНГ России «gznp@yandex.ru» выявлена переписка начальника данной типографии - старшего лейтенанта ФИО5 и генерального директора ООО «Сервисный центр 21-й век» - ФИО4

Указанная переписка содержит письмо от 24.12.2018г., в котором ФИО4 с личной электронной почты «Igor Sapronov» направил на служебную электронную почту типографии «gznp@yandex.ru» три коммерческих предложения от хозяйствующих субъектов, содержащих сведения о готовности выполнения технического обслуживания ОСЕ ARIZONA 360 XT s/n 3606612 по следующим ценам:

1) ООО «ЛРТ Вест» (ИНН <***>) - 800 000 руб.;

2) ООО «Инновационные технологии» (ИНН <***>) - 994 000 руб.;

3) ООО «Сервисный центр 21-й век» (ИНН <***>) - 897 000 руб.

Таким образом, коммерческие предложения от трех хозяйствующих субъектов были направлены одним должностным лицом - генеральным директором ООО «Сервисный центр 21-й век» ФИО4 Коммерческие предложения непосредственно от самих хозяйствующих субъектов - ООО «ЛРТ Вест» и ООО «Инновационные технологии» в адрес Заказчика не поступали.

Кроме того, в указанной переписке содержится письмо, датированное 29.03.2019г., в котором ФИО4 (генеральный директор ООО «Сервисный центр 21-й век») со своей личной почты «Igor Sapronov» направил на служебную электронную почту типографии «gznp@yandex.ru» перечень комплектующих (тема: «наименование запчастей для ТЗ»), необходимых для ремонта широкоформатного плоттера ОСЕ ARIZONA 360 XT, а именно:

1) «Плата управления 501010333 ОСЕ Аризона- 1 шт.;

2) Кабель управления 501010576 - 10 шт.;

3) Информационный кабель 501010591 - 1 шт.;

4) Печатающая голова 501010454 - 1 или 2 шт.».

Также, в соответствии с Разделом II «Информационная карта аукциона в электронной форме» Документации об электронном аукционе № 0358100016019000023 типографии Южного округа войск национальной гвардии (далее - ЮО ВНГ России) в пункте 4 «Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)» установлено «ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации».

При этом, в письме от 01.04.2019г., направленном ФИО4 (генеральным директором ООО «Сервисный центр 21-й век») со своей личной почты «Igor Sapronov» на служебную электронную почту типографии Восковой части № 7405 «gznp@yandex.ru», содержится следующая информация: «Да - запчасти у нас в наличии и да - мы считаемся малым предприятием».

В представленных пояснениях (вх. № 17707 от 24.10.2019г.) ООО «Сервисный центр 21-й век» указало на то, что 06.12.2018 года по результатам дистанционной диагностики технической службой обществом был составлен сервисный отчет и на его основе - акт технического осмотра, содержащий информацию о следующих неисправных запасных частях;

- Печатающая головка парт № 501010454 в количестве 2-х штук;

- Комплект шлейфов парт№ 501010576 в количестве 1 шт.; -Кабель парт№ 501010591 -1 шт.;

-Плата 501010305- 1 шт.

Впоследствии, по просьбе гр. ФИО5 (начальника типографии В/Ч № 7405) указанный акт технического осмотра был отправлен ему посредством электронной почты.

В указанном акте технического осмотра Парт номера (артикулы запасных частей) были указаны из Прайс-листа (спецификации) запасных частей общества. Парт номера являются цифровым (буквенно-цифровым) обозначением базовой номенклатуры запасных частей к технике, которая обслуживается, обслуживалась или может обслуживаться ООО «Сервисный центр 21-й век» и имеют своей целью идентификацию и обеспечение единообразного учета таких запасных частей в складском и коммерческом учете Общества».

При этом, из письменного объяснения ФИО5, полученного 31.05.2019г. помощником прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона капитаном юстиции ФИО6, следует, что «после рассмотрения направленной мной фотографии сгоревшей платы, ФИО4 (генеральный директор ООО «Сервисный центр 21-й век») направил готовый акт технического осмотра широкоформатного плоттера ОСЕ ARIZONA 360 XT s/n 3606612 на электронную почту типографии. В акте технического осмотра указанно, что в результате диагностики принтера выявлены следующие неисправные детали:

1. Печатная голова парт номер 501010454 - 2 шт.;

2. Комплекс шлейфов парт номер 501010576 - 1 шт.;

3. Кабель парт номер 5 010103 05 - 1 шт.;

4. Плата 501010305 - 1 шт.

На основании полученного от ООО «Сервисный центр 21-й век» акта технического осмотра широкоформатного плоттера ОСЕ ARIZONA 360 XT s/n 3600612, 25.04.2019 года гр. ФИО5, (начальником типографии В/Ч № 7405) была подготовлена конкурсная документация».

На вопрос помощника прокурора относительно того, по какой причине в конкурсную документацию включены расходные материалы для широкоформатного плоттера ОСЕ ARIZONA 360 GT & XT, которые не соответствуют акту технического осмотра ООО «Сервисный центр 21-й век», ФИО5 пояснил следующее:

«По данном факту могу пояснить, что непосредственно в ходе подготовки конкурсной документации я созванивался с генеральным директором ООО «Сервисный центр 21-й век» ФИО4, который в телефонном режиме пояснил, что в техническое задание необходимо включить расходные материалы именно с таким наименованием:

1. Печатная головка 501010454 для ОСЕ ARIZONA 360 GT & XT;

2. Кабель управления 501010576 для ОСЕ ARIZONA 360 GT & XT;

3. Информационный кабель 501010591 для ОСЕ ARIZONA 360 GT & XT;

4. Плата управления 501010333 для ОСЕ ARIZONA 360 GT & XT;

5. Промывочная жидкость для ОСЕ ARIZONA 360 GT & ХТ». Вышеизложенное свидетельствует о том, что между Заказчиком

(Войсковой часть № 7405) и ООО «Сервисный центр 21-й век» в рамках проведения закупочной процедуры проводились переговоры, что запрещено ч. 1 ст. 46 Закона № 44-ФЗ.

Сопоставив Спецификацию (Приложение № 1 к Государственному контракту) Документации спорного аукциона с информацией, указанной в акте технического осмотра ООО «Сервисный центр 21-й век», Ростовское УФАС России установило, что данные сведения являются идентичными. Заказчик в Техническом задании аукционной Документации указал Парт номера, принадлежащие (используемые) ООО «Сервисный центр 21-й век».

Также установлено, что ООО «Сервисный центр 21-й век» при подаче коммерческого предложения и в акте технического осмотра указало наименование широкоформатного плоттера ОСЕ ARIZONA 360 XT s/n 3606612.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и заявителем, а также третьи лицом не опровергнуты.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что стороны до проведения аукциона согласовали предмет и условия закупки, заявки от иных претендентов были поданы непосредственно с электронного адреса директора ООО «Сервисный центр 21-й век».

В этой связи вывод о возможном заключении соглашения между Заказчиком (Войсковой частью № 7405) и ООО «Сервисный центр 21-й век», направленного на ограничение конкуренции и создании преимущественных условий обществу при проведении рассматриваемой закупки является правомерным, поскольку указанные действия соответствуют следующим признакам.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Из анализа правовых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов; их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия могут не иметь какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные Законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Представленная переписка сторон, пояснения сторон свидетельствуют о согласованности действий заказчика и поставщика, фактически заказчик создал преимущественные условия для ООО «Сервисный центр 21-век» на участие в торгах, путем предоставления ему всей необходимой документации, поскольку все товарные позиции были сторонами заблаговременно согласованы. Заказчиком не соблюдены принципы добросовестной ценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления наилучших условий поставки товара, электронный аукцион был проведен формально, процедур запроса коммерческих предложений перед проведением аукциона фактически осуществлена не была. Представленные три коммерческих предложения были направлены в адрес Заказчика с электронной почты генерального директора ООО «Сервисный центр 21-й век».

При этом в соответствии с ч.1 ст. 46 Закона № 44-ФЗ проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участниками закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданной таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства проведения аукциона свидетельствует о наличии взаимного экономического интереса при заключении между Заказчиком (Войсковой частью № 7405) и ООО «Сервисный центр 21-й век» антиконкурентного соглашения в рамках проведения аукциона № 0358100016019000023.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчиком (Войсковой частью № 7405) не соблюдены принципы добросовестной ценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставки товара, что не обеспечило возможную экономию бюджетных средств, как того подразумевает факт проведения конкурентной закупочной процедуры

В данном случае за счет неправомерных и необоснованных объективными обстоятельствами действий Заказчика (Войсковой части № 7405) и единственного участника (ООО «Сервисный центр 21-й век») закупки № 0358100016019000023, государственный контракт заключен по начальной (максимальной) цене.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки;- любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); -конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что комиссия Ростовского УФАС России, представила достаточные доказательства в обоснование того, что Заказчик и ООО «Сервисный центр 21-й век» заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, направленное на создание преимущественных условий для конкретного участника, нарушив п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления ФАС Ростовской области от 20.07.2020 года № 061/01/17-1586/19 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.