Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-23480/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23480/2023
01 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» (ИНН <***>)

ответчик акционерное общество «ПлазаЛотосФинанс» (ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ПЛГ» (ИНН <***>)

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

о признании сделки недействительной,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2023),

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» (далее – истец, Общество, ООО «Альфа Фаберже») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 22.09.2022 № 1209/В/ПЛФ, заключенного между истцом и акционерным обществом «ПлазаЛотосФинанс» (далее – ответчик, АО «ПлазаЛотосФинанс»); о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2022, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствия недействительности сделки в виде признания прекращенным залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2022.

Определением от 24.03.2023 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЛГ» (далее – ООО «ПЛГ») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых помимо первоначальных требований, Обществом заявлено требование о недействительности векселей, являющихся предметом основного договора.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия уточнений исковых требований. Более того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное истцом ходатайство заявлено после перерыва в судебном заседании, объявленном по ходатайству самого истца для ознакомления с материалами дела, ходатайство подано спустя полгода после принятия иска к производству суда, ответчику и третьему лицу не направлено. Поэтому подача данного ходатайства сопряжена не с целью защиты нарушенного права, а исключительно в целях затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела в установленные сроки.

Предстатевитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.09.2022 между ООО «Альфа Фаберже» (покупатель) и АО «ПлазаЛотосФинанс» (продавец) заключен договор купли-продажи векселей № 1209/В/ПЛФ (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность одиннадцать простых беспроцентных векселей на общую вексельную сумму 93 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи срок оплаты - не позднее 31.03.2023. Сумма оплаты – 86 310 000 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец принимает на себя обязательство передать покупателю векселя в течение трех банковских дней с момента зачисления на счет продавца суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора.

На текущую дату оплата по договору истцом не производства. В связи с отсутствием оплаты векселя продавцом покупателю не переданы.

Как указало в иске ООО «Альфа Фаберже», на момент подписания договора купли-продажи, истцу ответчиком оригиналы векселей не предъявлялись, что не позволило истцу проверить их соответствие к форме и наличию реквизитов в соответствии с установленными требованиями, ООО «ПЛГ» на момент составления векселей не обладало достаточными активами для обеспечения исполнения вексельных обязательств, сами обстоятельства выдачи ООО «ПЛГ» векселей истцу неизвестны, реальность обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, не подтверждена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о ничтожности сделки по основаниям статей 170 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленной на отчуждение на безвозмездной основе денежных средств истцом ответчику, совершенной под влиянием заблуждения, со злоупотреблением правом со стороны продавца с единственной целью незаконного завладения денежными средствами истца.

Кроме этого, как ссылается истец, поскольку основной договор не влечет правовых последствий, то заключенный в обеспечение его исполнения договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2022 также недействителен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, входит, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Аналогичный предмет доказывания предусмотрен и при оспаривании сделки по основаниям притворности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Между тем, как следует из существа иска и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, он фактически считает себя потерпевшей стороной от недобросовестных действий ответчика, что привело к заключению договора купли-продажи не того имущества, на которое претендовала сторона.

В этой связи сделка не может быть признана судом мнимой или притворной, поскольку порочность воли со своей стороны истец отрицает.

В рассматриваемом случае, заключая договор купли-продажи, стороны согласовали предмет договора и все его существенные условия. В обеспечение исполнения сделки между сторонами заключен договор залога объектов недвижимости, соответствующие записи о залоге внесены в государственный реестр прав.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Доводы истца о том, сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку ООО «ПЛГ» на момент составления векселей не обладало достаточными активами для обеспечения исполнения вексельных обязательств, а реальность обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, не подтверждена, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными в статье ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что заблуждение при совершении сделки заключалось в том, что при подписании договора купли-продажи истец полагал, что приобретает векселя, обеспеченные активами ООО «ПЛГ».

Тем не менее, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие общих правил о договоре купли-продажи, обязательным условием которого является только передача ответчиком перечисленных в договоре векселей.

Условия о предмете договора сторонами согласованы, иных существенных условий о предмете (в частности указывающих бы на то, что векселя должны быть обеспечены иным имуществом или имущественными правами), оспариваемый договор не содержит.

При этом доказательства того, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел покупателя в заблуждение относительно предмета сделки, сознательно сообщил недостоверную информацию или скрыл такую информацию, при обладании которой, истец не совершил бы сделку, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, как участник гражданских правоотношений и, являясь стороной по договору на момент заключения, понимал правовые последствия совершаемой сделки, мог оценить риск ее совершения для осуществляемой им деятельности, до заключения договора имел возможность проверить обстоятельства как выдачи векселей, так и их обеспеченность, факт отражения данных активов в бухгалтерской отчетности векселедателя, однако от совершения таких действий устранился, в связи с чем возможное заблуждение истца относительно приобретаемого им имущества вызвано исключительно отсутствием должной внимательности и осмотрительности, но отнюдь не недобросовестным поведением истца, являющимся лишь векселедержателем и не отвечающим за векселедателя как за обеспеченность векселей, так и за неправильное ведение последним бухгалтерского учета.

Более того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, приобретение им спорных векселей было обусловлено следующими обстоятельствами.

18.02.2020 между ответчиком и ООО «ПЛГ» заключен договор займа между юридическими лицами № 1802-1ПЛФ/З20, по условиям которого ответчик обязался предоставить ООО «ПЛГ» в собственность денежную сумму в размере 20 000 000 руб. с условием о ее возврате до 18.02.2023 с процентами по ставке 7%.

За период с 18.02.2020 по 11.03.2020 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «ПЛГ» общую сумму в размере 11 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 172 от 18.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 175 от 19.02.2020 на сумму 9 600 000 руб., № 188 от 28.02.2020 на сумму 300 000 руб., № 224 от 06.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 226 от 06.03.2020 на сумму 210 000 руб., № 242 от 11.03.2020 на сумму 700 000 руб.

30.11.2020 между ответчиком и ООО «ПЛГ» заключено дополнительное соглашение к договору займа между юридическими лицами № 1802-1ПЛФ/З20 от 18.02.2020, в соответствии с которым стороны изменили условия: о сумме займа – с 20 000 000 руб. до 11 110 000 руб. и о процентной ставке - с 7% до 4,5%.

31.01.2021 между ответчиком и ООО «ПЛГ» заключено соглашение о новации договора займа № 1802-1ПЛФ/З20 от 18.02.2020, по условиям которого ООО «ПЛГ» взамен заемного обязательства выдало векселя.

Также 21.09.2020 между ответчиком и ООО «ПЛГ» заключен договор займа между юридическими лицами № 2109-1ПЛФ/З20, по условиям которого ответчик обязался предоставить ООО «ПЛГ» в собственность денежную сумму в размере 129 000 000 руб. с условием о ее возврате до 21.09.2030 с процентами по ставке 4,5%.

За период с 22.09.2020 по 29.01.2021 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «ПЛГ» общую сумму в размере 134 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 962 от 22.09.2020 на сумму 33 000 000 руб., № 965 от 23.09.2020 на сумму 35 000 000 руб., № 985 от 24.09.2020 на сумму 54 400 000 руб., № 1187 от 26.10.2020 на сумму 2 200 000 руб., № 1423 от 26.11.2020 на сумму 2 200 000 руб., № 1440 от 30.11.2020 на сумму 950 000 руб., № 1615 от 18.12.2020 на сумму 150 000 руб., № 1551 от 29.01.2021 на сумму 6 500 000 руб.

30.11.2020 между ответчиком и ООО «ПЛГ» заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2109-1ПЛФ/З20 от 21.09.2020, в соответствии с которым Стороны изменили условия: о сумме займа - с 129 000 000 руб. до 134 400 000 руб.

Впоследствии, 31.01.2021 ответчик и ООО «ПЛГ» заключили соглашение о новации договора займа № 2109-1ПЛФ/З20 от 21.09.2020, по условиям которого ООО «ПЛГ» взамен заемного обязательства выдало ответчику векселя.

30.11.2020 между ответчиком и ООО «ПЛГ» заключен договор займа между юридическими лицами № 3011-1ПЛФ/З20, по условиям которого ответчик обязался предоставить ООО «ПЛГ» в собственность денежную сумму в размере 6 250 000 руб. с условием о ее возврате до 30.12.2030 с процентами по ставке 4,5%.

За период с 29.12.2020 по 27.01.2021 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «ПЛГ» общую сумму в размере 6 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1674 от 29.12.2020 года на сумму 3 550 000 руб., № 1539 от 27.01.2021 года на сумму 2 700 000 руб.

В дальнейшем, 31.01.2021 между ответчиком и ООО «ПЛГ» заключены три соглашения о новации договоров займа, по условиям которого ООО «ПЛГ» взамен заемных обязательств выдало векселя.

К указанным соглашениям 31.01.2021 стороны подписали акты приема-передачи векселей, по которым АО «ПлазаЛотосФинанс» приняло векселя, которые и были проданы истцу по оспариваемому договору.

Ни наличие заемных отношений между ответчиком и третьим лицом, ни последующие их новирование в вексельные обязательства, истцом не оспаривалось.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела копии векселей, подлежащих передаче истцу по оспариваемому договору, оригиналы данных документов обозрены судом в судебном заседании. Также к материалам дела приобщена бухгалтерская отчетность ООО «ПЛГ» за 2021 год, в которой отражены на балансе векселя.

После представления ответчиком в материалы дела бухгалтерского баланса третьего лица, истец указал, что в представленном бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021 по строке 1520 «Кредиторская задолженность» отражена сумма 89 253 000 руб., что не соответствует ни общей первоначальной вексельной сумме в размере - 167 350 000 руб., ни вексельной сумме в размере 93 200 000 руб.

Кроме этого, в составе бухгалтерской отчетности представлен отчет о финансовых результатах за 2021 год, из которого следует, что по итогам года убыток до налогообложения (строка 2300) составляет 193 517 000 руб., а убыток (строка 2400) составляет 195 709 000 руб. Также, согласно отчету о движении денежных средств за 2021 год, поступления от продажи товаров, работ, услуг не было вообще. Указаны только лишь прочие поступления в размере 199 619 000 руб. (предположительно займы). Указанное, по мнению истца, позволяет сделать вывод, что по состоянию на конец 2021 года у ООО «ПЛГ» не было никаких реальных активов, обеспечивающих исполнение обязательств по выданным векселям, у компании отражен значительный убыток по итогам года. В этой связи, как указал истец, представленными ответчиком документами подтверждается позиция истца о мнимости выданных векселей и предшествующих им займов, отсутствие обеспеченности векселей.

Тем не менее, истец, приводя такие доводы, не учитывает, что ООО «ПлазаЛотосФинанс» не является ни векселедателем, ни лицом, отвечающим за бухгалтерский учет третьего лица.

Кроме этого судом установлено, что 22.09.2022, то есть в день заключения договора купли-продажи векселей, истец стал собственником 99,99% долей в уставном капитале ООО «ПЛГ».

Таким образом, на указанную дату истец обладал или должен был обладать всеми сведениями в отношении активов ОО «ПЛГ».

27.06.2023 истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов векселей, в обоснование которого ООО «Альфа-Фаберже» указало, что у него в распоряжении имеются «скан-копии с векселей, сделанных с оригиналов».

Как указал истец, данные копии отличаются от тех, что представлены ответчиком, а именно: в них содержится подпись генерального директора АО «ПлазаЛотосФинанс» ФИО4 и печать данного Общества.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены векселя, которые содержат подпись управляющего ООО «ПЛГ» индивидуального предпринимателя ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут повлиять на исход дела, поскольку две копии содержат разные обязательные реквизиты (подписи лица, выдавшего вексель), а потому у ответчика должны быть истребованы оригиналы векселей.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, спорные векселя не являются доказательствами по делу, их представление в материалы дела в оригиналах не представляется возможным, поскольку ответчик до настоящего времени является законным держателем векселей. Поэтому требование об истребовании оригиналов векселей может быть предъявлено истцом только после их оплаты.

Более того, истцом не представлено оригиналов векселей, содержащих подпись ФИО4, а само по себе обладание неких документов, не обладающих признаками достоверности, поскольку они имеются только в копиях, не дает истцу право на истребование оригиналов документов от другой стороны.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в исковом заявлении истец указал, что поскольку ему не были предъявлены векселя, то истцу не представилось возможным проверить их соответствие требования закона.

В судебное заседание 29.08.2023 истец представил скриншот экрана монитора, которым, как считает ООО «Альфа-Фаберже», подтвержден факт направления юристом истца копий векселей, содержащим подписи ФИО4

Тем не менее, вопреки позиции истца, из указанного документа невозможно установить, какие именно были направлены документы, файлы «векселя ПЛФ» и «акт сверки расчетов» не раскрыты.

Для представления новых доказательств, в том числе нотариального удовлетворения данных письма, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако, судебные заседания откладывались судом два раза исключительно по ходатайству истца, также по просьбе истца в судебном заседании 22.08.2023 был объявлен перерыв.

Таким образом, истцу было предоставлено более чем достаточное количество времени для представления любых доказательств. При этом отзыв на иск с приложением копий векселей был представлен в мае 20232 года.

Поэтому отложение судебного заседания вновь приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению процессуальных прав ответчика.

Суд также не усмотрел оснований для проверки заявления истца и третьего лица о фальсификации доказательств – имеющихся в распоряжении ответчика векселей, и назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства его податели указали, что представленные ответчиком векселя отличаются от представленных истцу при заключении договора купли-продажи, а потому полагает, что представленные ответчиком оригиналы векселей составлены и подписаны в иную дату, а не 31.01.2021.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статье 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе), а для простого векселя - в статье 75 названного Положения.

Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 3 Постановления № 33/14, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

В пункте 6 Постановления № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 Постановления № 33/14).

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Оригиналы векселей, являющихся предметом рассматриваемой сделки, предъявлены суду и истцу ответчиком, содержат все обязательные реквизиты, установленные Положением о векселе. Лицо, выдавшее от имени ООО «ПЛГ» векселя (ФИО5), не оспаривало ни подписи, ни печати, проставленные на векселях, ни даты выдачи векселей.

Таким образом, у истца не имеется правовых оснований ссылаться на их недействительность.

Более того, суд считает, что такое право принадлежит только лицу, которому векселя предъявлены к платежу, но не лицу, который еще не обладает правами на данные бумаги вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по их оплате.

Исходя из изложенного, оснований для признания договора купли-продажи, равно как и оснований для признания недействительной сделки, обеспечивающей исполнение основного обязательства, суд не находит.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как было указано выше, исходя из толкования положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ни одного доказательства злоупотребления ответчиком правом при заключении спорного договора, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.