Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-84978/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84978/24-65-1020
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 217 058 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" о взыскании убытков в сумме 209 940 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 7 118 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что О «ДХЛ Интернешнл» является собственником транспортного средства Пежо Партнер (Peugeot Partner), государственный регистрационный номер <***> (далее -«ТС»), что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <...>. 03.07.2023 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). ТС, принадлежащее Истцу под управлением сотрудника Истца, водителя ФИО1 двигалось по Ленинградскому шоссе в сторону области, в районе 94 дома из-под впереди двигавшегося транспортного средства вылетел предмет (крышка люка с маркировкой «Д») и повредил ТС, что подтверждается Определением № 77 ОВ 0017165 от 03.07.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .

Согласно Ответу 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве исх. № 3X237725986641 от 17.10.2023 г. (Приложение № 3) на обращение Истца канализационный люк, расположенный по адресу: <...> в районе д. 94, с маркировкой «Д» обслуживается (принадлежит) Государственным Унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» (далее — «Ответчик»).

Согласно представленного расчета, истцом понесены убытки в сумме 209 940 руб. 00 коп.

Определением суда от 17 мая 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на то, что 13.11.2023 в ГУП «Мосводосток» поступила досудебная претензия, в установленный законом срок истцу был направлен ответ с пояснением, что 17.05.2023, 19.05.2023 коммуникации водоотведения ГУП «Мосводосток» передавались на сохранность ПК «Резерв» для проведения строительных и ремонтных работ. Указанные акты свидетельствуют о передаче коммуникаций ПК «Резерв».

При указанных обстоятельствах, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований й в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ДХЛ Интернешнл» является собственником транспортного средства Пежо Партнер (Peugeot Partner), государственный регистрационный номер <***> (далее -«ТС»), что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <...> (Приложение № 1). 03.07.2023 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). ТС, принадлежащее Истцу под управлением сотрудника Истца, водителя ФИО1 двигалось по Ленинградскому шоссе в сторону области, в районе 94 дома из-под впереди двигавшегося транспортного средства вылетел предмет (крышка люка с маркировкой «Д») и повредил ТС, что подтверждается Определением № 77 ОВ 0017165 от 03.07.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно Ответу 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве исх. № 3X237725986641 от 17.10.2023 г. на обращение Истца канализационный люк, расположенный по адресу: <...> в районе д. 94, с маркировкой «Д» обслуживается (принадлежит) Государственным Унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» (далее — «Ответчик»).

В ответе исх. № 01-11-37427 от 01.12.2023 г. на претензию Истца Ответчик сообщает о том, что 17.05.2023 г. - 19.05.2023 г. коммуникации водоотведения Ответчика были переданы на сохранность ПК «Резерв» для проведения работ по замене асфальтобетонного покрытия сроком до 25.08.2023 г. Заказчиком ремонтных работ являлся ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы. В ответе исх. № АД-01-1560/24 от 12.02.2024 г. на претензию Истца ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы сообщило, что согласно акту обследования водосточной сети завершения ремонта АБП и БК на объекте ОДХ, 23.06.2023 г. были завершены ремонтные работы по замене асфальтобетонного покрытия по адресу: Ленинградское ш. в область от 24 дома до Прибрежного проезда и приняты представителем Ответчика ст. мастером ФИО2

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

• содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

• информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

• принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с расчетом эксперта-техника, подготовленным на основании договора, заключенного ООО «ИНТЕЛИС-оценка» с Истцом, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 209 940 рублей, что подтверждается соответствующим Заключением эксперта-техника № УА-824-1/23 от 05.09.2023 г..

Информация о проведении независимой экспертизы была направлена Истцом посредством сервиса Телеграф онлайн 22.08.2023 г. (Приложение № 7) в адрес Ответчика по адресу: 119 017 Москва, ул. Новокузнецкая, д.26/8, стр. 1. Представитель Ответчика ФИО3 в осмотре ТС в обозначенную дату участие принял.

Кроме того, Истец понес дополнительные расходы на оплату Заключения эксперта-техника в размере 7 118 рублей, что подтверждается Счетом на оплату № 5 от 07.09.2023 г. и Платежным поручением № 5723 от 28.09.2023 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответственным лицом является исключительно ответчик, при этом, ответчик не лишен регрессного права к иным лицам, допустившие нарушение.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Госпошлине подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" в пользу АО "ДХЛ Интернешнл" убытки в сумме 209 940 руб. 00 коп., стоимость оценки в сумме 7 118 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 341 руб. 00 коп

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев