Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А05-7961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7961/2019
г. Архангельск
29 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089; адрес: 125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, дом 28)

к ответчику - акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163053, Архангельская область, г. Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>; место нахождения: 107139, <...>)

о взыскании 7 857 552 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.06.2020,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» о взыскании 17 782 368 руб. 30 коп., в том числе 17 390 548 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, находящимся в аэропорту Архангельск, за период с 21.10.2017 по 30.04.2019, 391 819 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 и по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 084 489 руб. 95 коп., в том числе 13 763 202 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, находящимся в аэропорту Архангельск, за период с 21.10.2017 по 30.04.2019, 321 287 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 и по день фактической уплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

По результатам назначенной судом по определению от 22.11.2019 оценочной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 857 552 руб. 85 коп., в том числе 7 194 850 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, находящимся в аэропорту Архангельск, за период с 21.10.2017 по 30.04.2019, 662 702 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.06.2020 и по день фактической оплаты. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, расчёт неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 30.04.2019 исходя из размера рыночной стоимости арендной платы считает не соответствующим требованиям Постановления Правительства от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", представил расчёт годовой платы за пользование имуществом на 2018 год на общую сумму 10 159 408 руб. 20 коп.

Третье лицо письменного мнения на иск не представило.

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

03.07.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 2012 заключён договор N 1/241-ПД-12 о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Аэропорт Талаги, дом 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов общей площадью 110 118 кв.м., в том числе: перрон площадью 30 667 кв. м и места стоянок с перроном площадью 79 451 кв. м.

Перрон и места стоянок переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012.

Договор заключён на срок по 31.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Поскольку 19.08.2013 за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости, дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2013 к договору изменена сторона арендодателя на истца и определено, что все права и обязанности по договору от Территориального управления переходят к истцу.

В соответствии с федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" и федеральной адресной инвестиционной программой на 2015 год, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 13.12.2014, на основании разрешений на строительство от 30.09.2014 N RU29301000-194/4 и от 27.09.2014 N RU 29301000-78/4 произведена реконструкция объектов, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 N 2 в реестре федерального имущества учтены 33 объекта движимого имущества, которые поставлены на баланс истца 23.08.2016 и 17.07.2016, в том числе, следующие объекты:

1) Ящик управления ЯУО-1.1 (ТП-АСС), инв. N АРХ023,

2) Ящик управления ЯУО-1.2 (ТП-АСС), инв. N АРХ024,

3) Ящик управления ЯУО-2.1 (ТП-МС), инв. N АРХ025,

4) Ящик управления ЯУО-2.2 (ТП-МС), инв. N АРХ026,

5) Ящик управления ЯУО-3.1 (ТП-9), инв. N АРХ027,

6) Ящик управления ЯУО-3.2 (ТП-9), инв. N АРХ028,

7) Шкаф управления освещением (ТП-МС), инв. N АРХ029,

8) Шкаф управления освещением (ТП-АСС), инв. N АРХ030,

9) Шкаф управления освещением (ТП-9), инв. N АРХ031,

10) Шкаф управления освещением (ЦРП), инв. N АРХ032,

11) Шкаф управления освещением (сооружение X), инв. N АРХ033,

12) Оборудование ТП-9 (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО)), инв. N АРХ034,

13) Оборудование ТП-АСС (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО)), инв. N АРХ035,

14) Трансформаторная подстанция мест стоянок (ТП-МС), инв. N АРХ003,

15) Сеть 0,4 кВ от ТП-АСС (электроснабжение перрона) (протяженностью 5366 п. м), инв. N АРХ004,

16) Сеть 10 кВ от ЦРП до ТП-АСС (протяженностью 1423 п. м), инв. N АРХ005,

17) Сети связи (от ТП-АСС до ТП-МС) (протяженностью 5196 п. м), инв. N АРХ006,

18) Сеть 0,4 кВ от ТП-9 (электроснабжение перрона) (протяженностью 4975 п. м), инв. N АРХ007,

19) Сеть 10 кВ от ТП-9 до ТП-МС (протяженностью 1786 п. м), инв. N АРХ008,

20) Сеть 0,4 кВ от ТП-МС (электроснабжение перрона) (протяженностью 3362 п. м), инв. N АРХ009,

21) Мачта освещения 35 м N МЗ, инв. N АРХ010,

22) Мачта освещения 30 м N М4, инв. N АРХ011,

23) Мачта освещения 20 м N М5, инв. N АРХ012,

24) Мачта освещения 20 м N М6, инв. N АРХ013,

25) Мачта освещения 20 м N М7, инв. N АРХ014,

26) Мачта освещения 20 м N М8, инв. N АРХ015,

27) Мачта освещения 20 м N М9, инв. N АРХ016,

28) Мачта освещения 20 м N М10, инв. N АРХ017,

29) Мачта освещения 20 м N М11, инв. N АРХ018,

30) Мачта освещения 20 м N М12, инв. N АРХ019,

31) Мачта освещения 35 м N М13, инв. N АРХ020,

32) Мачта освещения 35 м N М14, инв. N АРХ021,

33) Мачта освещения 35 м N М15, инв. N АРХ022.

Указанное имущество в договор аренды N 1/241-ПД-12 включено не было, соответствующие изменения в договор не внесены.

Таким образом, договорные отношения в отношении использования данного имущества между сторонами отсутствуют.

Полагая, что ответчик пользуется имуществом в количестве названных 33 единиц в отсутствие правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2019 № 04288 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 17 390 548 руб. 36 коп. по состоянию на 30.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь экспертным заключением № У-191201/1 от 01.02.2020 об определении величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, выполненным в рамках назначенной судом экспертизы, произвёл перерасчёт и уменьшил сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 30.04.2019 до 7 194 850 руб. 03 коп., а также пересчитал проценты, сумма которых за общий период с 01.01.2018 по 02.06.2020 составила 662 702 руб. 82 коп.

Неосновательное обогащение за пользование федеральным имуществом за предыдущий период с 13.07.2016 по 20.10.2017 и соответствующие проценты взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2018 по делу № А05-16687/2017.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком движимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела. Ранее данное обстоятельство было установлено судом по делу № А05-16687/2017. Ответчик подтвердил, что спорное имущество находится на территории аэродрома.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется перроном, местами стоянок в соответствии с договором аренды. Изменения в договор не вносились, движимое имущество в составе 33 единиц в договор аренды не включалось.

Довод ответчика о том, что спорное имущество является неотъемлемой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, которые им арендуются, отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Доказательства того, что перрон, места стоянок и 33 объекта движимого имущества составляют единый недвижимый комплекс, в материалах дела отсутствуют. Документов о регистрации в едином государственном реестре недвижимости объекта, представляющего собой единый недвижимый комплекс, не представлено.

Поскольку ответчик объекты использовал с момента ввода их в эксплуатацию, все оборудование находилось в его фактическом владении Общества, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом суд находит обоснованным по праву.

Ввиду возникновения между сторонами спора о размере неосновательного обогащения определением суда от 22.11.2019 по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова величина годовой арендой платы по состоянию на 30.04.2019 за использование федерального имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, аэропорт Талаги, в составе 33 объектов.

Согласно заключению экспертов № У-191201/1 от 01.02.2020 величина годовой арендой платы по состоянию на 30.04.2019 за использование федерального имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, аэропорт Талаги, в составе 33 объектов, составляет 4 714 758 руб. 10 коп. в год с учётом НДС.

Исходя из указанной величины, истцом произведён расчёт, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 30.04.2019 составил 7 194 850 руб. 03 коп. с учётом НДС (том 5, л.д. 21-22).

Экспертное заключение ответчиком документально не опровергнуто. Оснований не доверять вышеизложенному выводу экспертов у суда не имеется. В заключении дан четкий, полный, исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Суд также учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения.

С доводом ответчика о том, что с 05.01.2018 расчёт платы за пользование 33 объектами движимого имущества должен производиться в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 27.12.2017 № 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" (далее – Положение № 1666), суд не соглашается на основании следующего.

Положением № 1666 установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно пункту 2 Положения № 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 4 Положения № 1666 предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Из системного толкования названных норм следует, что такой порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома, может быть применен только в отношении аэродрома (всех объектов расположенных на земельном участке) и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за использование 33 отдельных объектов движимого имущества, не вошедших в договор аренды, которые в совокупности не могут быть приравнены к понятию "аэродром гражданской авиации".

Поскольку установление арендной платы, предусмотренной Положением № 1666, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно.

Следовательно, применение в настоящем деле Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666, не представляется возможным и противоречит закону.

Данная правовая позиция соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А21-7957/2018.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование спорных объектов, в том числе за период с 05.01.2018 по 30.04.2019, правомерно определён истцом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, представленного в материалы дела.

Однако, по мнению суда, из данного расчёта подлежит исключению НДС.

В силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае в отсутствие заключенного договора не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В перечне объектов налогообложения НДС, перечисленных в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС суммы неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе указанного налога.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119 по делу N А41-50608/2014, от 02.10.2019 № 307-ЭС19-13649 по делу № А05-16687/2017.

С учётом изложенного включение суммы НДС в размер неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

По расчёту суда размер неосновательного обогащения без НДС составит 6 075 437 руб. 07 коп., в том числе 788 164 руб. 81 коп. за период с 21.10.2017 по 31.12.2017, 3 995 557 руб. 71 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 291 714 руб. 55 коп. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 6 075 437 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчёт процентов на общую сумму 662 702 руб. 82 коп. исходя из размера неосновательного обогащения с НДС, общего периода просрочки с 01.01.2018 по 02.06.2020 и ключевых ставок Банка России, действовавших в этот период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики (аэропортовая деятельность), перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://service.nalog.ru/covid/index.html).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Таким образом, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10).

Следовательно, проценты подлежат начислению по 05.04.2020 включительно.

По расчёту суда размер процентов составит 447 894 руб. 05 коп., в том числе 128 862 руб. 76 коп. процентов за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 на сумму неосновательного обогащения без НДС за период с 21.10.2017 по 31.12.2017, 356 825 руб. 08 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 на сумму неосновательного обогащения без НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 20 681 руб. 55 коп. за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 на сумму неосновательного обогащения без НДС за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Во взыскании процентов, начисленных с 06.04.2020 по день фактической оплаты, суд отказывает.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине и по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН <***>) 6 523 331 руб. 12 коп., в том числе 6 075 437 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 447 894 руб. 05 коп. процентов, а также 51 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 257 362 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска, а также требования о взыскании процентов, начиная с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 49 624 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2278 от 18.06.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева