Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-135285/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135285/20-141-1027
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ФГКУ «Войсковая часть 44239» (ИНН <***>)

к ООО «Главстройэксперт» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Идеал Фасад»

о взыскании 165 069руб. 40коп.



УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Войсковая часть 44239» обратилось с исковым заявлением к ООО «Главстройэксперт» с участием 3-его лица ООО «Идеал Фасад» о взыскании 165 069руб. 40коп. неосновательного обогащения по договору №С/1808-0222 от 18.09.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 1 470руб. 80коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №С/1808-0222.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, внутренним финансовым контролем установлено, что территориальные прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, рекомендованные письмом Минстроя России от 7 июня 2018 г. № 24818-ХМ/09, применены неверно, поскольку, согласно письму Минстроя России от 19 июля 2018 г. № 31500-ХМ/09 должен был быть применен индекс - 6,15 (для Московской области) «Внешние инженерные сети теплоснабжения» вместо индекса 7,33 «Прочие объекты», применяемого при реконструкции и ремонте объектов в городе Москве.

Стоимость работ по ремонту наружного участка сети теплоснабжения, расположенного по адресу: <...>, составила 932 210руб. 79коп. вместо 782 141руб. 39коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком услуги по договору оказаны некачественно, что привело к заключению истцом договора с подрядчиком ООО «Идеал ФАСАД» на невыгодных условиях с завышением стоимости работ на сумму 150 069руб. 40коп.

В связи с чем, по расчетам истца, ему был причинен ущерб в размере 15 000руб. 00 коп. - стоимость проведенной экспертизы и 150 069руб. 40коп. - излишне уплаченных ООО «Идеал Фасад» денежных средств по государственному контракту №№99 от 20.11.2018г.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом, пунктом 3.5 договора, истец принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с момента получения перечисленных в п. 3.4 договора заключений, рассмотреть их, а исполнитель – представить счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный со своей стороны, в двух экземплярах.

Так, ответчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом №ГСЭ-0921/1 от 21.09.2018г., подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств наличия замечаний по оказанным услугам, истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик письмом №0135 от 28.05.2020г обратился в Минстрой России и ФАУ Главгосэкспертизу России за разъяснением, каким индексом следовало пользоваться при пересчете сметной стоимости ремонтных работ из базовых цен ФЕР-2001 в текущие цены 2 квартала 2018г., на что получил письмо №21-3/7892-АВ от 09.06.2020г. из ФАУ Главгосэкспертизы России где указано, что если в наименовании сводный сметный расчет стоимости строительства указанно наименование основного объекта капитального строительства, для которого в ФРСН индексы отсутствуют, то для пересчета его сметной стоимости применяется индексы по строке «Прочие объекты». Под наименованием основного объекта строительства понимается наименование объекта в составе сводного сметного расчета стоимости строительства, указанное в наименовании сметы.

Таким образом, поскольку по наименованию сметы «Ремонт участка трубопроводов системы отопления», представленной истцом на экспертизу, отсутствует наименование объекта в перечне объектов в письме Минстроя №24818 ХМ/09 от 07.06.2018г., ответчик применил индекс на «Прочие объекты».

Кроме того, условиями п. 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на оказанные услуги составляет 12 месяцев с даты выдачи окончательного положительного заключения исполнителем экспертизы.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованиями, связанными с недостатками результата оказанных услуг, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, доказательств некачественного оказания услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что цена государственного контракта №99 от 20.11.2018г., заключенного между истцом и ООО «Идеал Фасад» согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 932 210руб. 79коп., при этом ответчик стороной указанного контракта не является, смету стоимости работ не составлял и не определял начальную (максимальную) цену указанного контракта.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца о том, что 165 069руб. 40коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 470руб. 80коп. почтовых расходов.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 106, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Войсковая часть 44239» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Главстройэксперт» (ИНН <***>) неосновательного обогащения по договору №С/1808-0222 от 18.09.2018г. в размере 165 069руб. 40коп. и 1 470руб. 80коп. почтовых расходов, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян