Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № А13-10579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10579/2023
город Вологда
25 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Джи Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Д7 Групп» о взыскании 908 749 руб. 60 коп., при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Праймтехно»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Джи Групп» (129226, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, ул. Сельскохозяйственная, д. 12А, стр. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.08.2019, ИНН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д7 Групп» (160011, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.09.2022, ИНН <***>; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 749 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Праймтехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., дом 12, помещ. 11/45).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, третье лицо платежными поручениями от 14.11.2022 № 645, от 15.11.2022 № 648, от 16.11.2022 № 653, от 17.11.2022 № 660 перечислило на счет ответчика денежные средства во взыскиваемом размере в счет оплаты по договору подряда 13.10/22 от 13.10.2022.

Истец и третье лицо указывают, что работы ответчиком выполнены не были.

26.06.2023 между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) № 1/06 (Договор), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к ответчику в размере 908 749 руб. 60 коп., а также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 4 Договора права требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

Уведомлением от 26.06.2023 третье лицо известило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В претензии от 26.06.2023 истец потребовал у ответчика погашения спорной задолженности.

Неисполнение ответчиком требования истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В данном случае условиями Договора уступки предусмотрено, что требование переходит к новому кредитору в момент подписания настоящего Договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств во взыскиваемом размере подтвержден материалами дела, им не оспаривается. Указанный в назначении платежа в платежных документах договор сторонами в материалы дела не представлен.

Доказательств возврата указанных денежных средств, равно как и доказательств наличия встречного предоставления, ответчик в материалы дела не представил.

Применительно к статье 71 АПК РФ представленная ответчиком подписанная в одностороннем порядке счет-фактура от 07.11.2022 к таким доказательствам отнесена быть не может. Из указанного документа не представляется возможным определить ни объем исполненного обязательства, ни вид работ, ни объект, на котором они выполнялись. Третьим лицом данный документ не подписан, доказательств направления счет-фактуры в его адрес в материалах дела не имеется.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае истец и третье лицо оспаривают факт выполнения работ, а первичная документация, подтверждающая приобретение каких-либо строительных материалов, аренду техники и их использование в целях проведения работ по спорному договору, договоры с иными лицами, путевые листы, локально-сметные расчеты, в том числе соответствующая исполнительная документация, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д7 Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Джи Групп» денежные средства в размере 908 749 руб. 60 коп., а также 21 175 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.