Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А53-5485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5485/16
31 марта 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Н.Н. Овчаренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кривко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 619 876,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 767,74 руб.

третье лицо - Федеральный государственный бюджетный образовательный университет (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)

МУП «ЖЭУ» при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности (до перерыва)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва)

3-е лицо 1) ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ) – представитель ФИО4 по доверенности (до перерыва); 2) МУП «ЖЭУ» - представитель не явился

установил:

МУП «Управление "Водоканал"» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания "Континент"» (далее – общество) о взыскании 619 876 рублей 42 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября 2014 года по апрель 2015 года, а также 52 767 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный государственный бюджетный образовательный университет (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ) (далее – институт).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 по делу № А53-5485/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Кассационный суд указал, что суду необходимо исследовать правоотношения института и общества по договору теплоснабжения, стоимость энергии с учетом того, что обязательства общества как исполнителя коммунальной услуги не могут превышать обязательства собственников жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2017 года, был объявлен перерыв до 27.03.2017 года до 09 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 27.03.17 в 09 час.30 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Таганрога от 26.12.2011 № 4921 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на 2012-2026 годы.

Указанная схема теплоснабжения города, с учетом территориальных особенностей и распределением зон балансового владения действующими теплоснабжающими и сетевыми организациями котельными и тепловыми сетями, содержит несколько систем теплоснабжения, в границах каждой из которых определена организация, являющаяся гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения - Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО).

Изначально в зоне расположения тепловых сетей МУП "ЖЭУ" в качестве ЕТО было определено МУП "ЖЭУ", которое в рамках границ зоны, определенной постановлением, осуществляло теплоснабжение конечных потребителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53- 9682/2012 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

С учетом данного обстоятельства, в силу положений пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, администрацией города Таганрога было принято постановления от 10.02.2014 №

390 об утрате МУП "ЖЭУ" статуса ЕТО.

С целью обеспечения конечных потребителей теплоснабжением в отопительный период 2014-201 5 годов, администрацией города Таганрога постановлением от 21.10.2014 № 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог", в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП "ЖЭУ", с учетом постановления № 3778 от 27.11.2014, с 01.10.2014 статусом ЕТО было наделено МУП "Управление "Водоканал".

Согласно частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (части 1, 3 статьи 15

Закона № 190-ФЗ).

В целях реализации своих функций как ЕТО МУП "Управление "Водоканал" были заключены следующие договоры:

- с МУП "ЖЭУ" договор № 1 от 21.10.2014 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого МУП "ЖЭУ" обязалось принять в собственных точках балансовой принадлежности и передать по своим тепловым сетям приобретенную МУП "Управление "Водоканал" у поставщиков тепловую энергию на объекты потребления в точки приема, являющиеся границами балансовой принадлежности теплосетевой организации и потребителей, а ЕТО обязалась оплатить оказанные услуги;

- МУП "ЖЭУ" договор № 2 от 24.10.2014 на поставку тепловой энергии для целей компенсации потерь в сетях;

- с ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) договор № 1 от 21.11.2014 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя на границу балансовой принадлежности. Согласно приложениям №№ 1, 2 к договору учреждение обязалось поставлять МУП "Управление "Водоканал" тепловую энергию и теплоноситель для снабжения МКД, расположенного по адресу: <...>.

ООО УК «Континент» является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Инициативная в г. Таганроге, что ответчик не отрицает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период поставка тепловой энергии в МКД по адресу: <...>, через тепловые сети МУП "ЖЭУ", технологически присоединенные к котельной ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), фактически осуществлялась МУП "Управление "Водоканал", которое исполняло функции ЕТО.

Из представленного в материалы дела письма ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) за исх. № 623-13 от 18.12.2014 г. усматривается, что институт направляет в адрес ответчика соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 1 / 4 от 01.10.2014 г., заключенного между институтом и ответчиком в связи с присвоением МУП «Управление «Водоканал» статуса ЕТО в границах системы теплоснабжения, определенных зоной балансовой принадлежности тепловой организации МУП

«ЖЭУ».

Согласно п. 11.3. договора № 1 / 4 от 01.10.2014 г. таковой расторгается путем направления потребителю соответствующего уведомления и считается расторгнутым с момента получения потребителем соответствующего уведомления.

Уведомление ответчиком получено 18.12.2014 г., акт поставки тепловой энергии между институтом и ответчиком не подписан, денежные средства в размере 38278,50 руб., перечисленные ответчиком на счет института, последним возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Институт в своих письменных пояснениях признает факт, что в спорный период поставщиком коммунального ресурса для ответчика выступало МУП «Управление «Водоканал».

Собирая денежные средства с собственников жилых помещений МКД по ул. Инициативная, № 44, ответчик не производил более иных платежей ни в адрес теплоснабжающего предприятия ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ), ни в адрес истца.

Между МУП "Управление "Водоканал" и ООО УК «Континент» договор на поставку в спорный период теплового ресурса не заключался, вместе с тем, коммунальный ресурс в виде тепловой энергии потреблялся ответчиком, что последним не отрицается.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, с августа 2011 года администрацией города Таганрога принята схема теплоснабжения, в соответствии с которой источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения МКД № 44 по ул. Инициативная в г. Таганроге является котельная института.

ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) являлось теплоснабжающей организацией для МУП "ЖЭУ", а после введения в отношении последней процедуры банкротства и принятия администрацией г. Таганрога постановлений № 3300 от 21.10.2014 и № 3778 от 27.11.2014, последнее является теплоснабжающими предприятиями для МУП "Управление "Водоканал" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, между истцом и иными юридическими лицами, вырабатывающими тепловую энергию (в том числе ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)), имеются отношения по поставке истцу тепловой энергии от источников тепла, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку тепловой энергии, расчетами тепловой энергии, графиками отпуска тепловой энергии и иными документами.

Судом установлено, что ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) не имеет в собственности присоединенных сетей к объектам ТСЖ, в связи, с чем не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии на теплопотребляющие объекты указанного абонента. Договоры между указанными организациями и МУП "ЖЭУ" как владельцем соответствующих сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии конечным потребителям не заключались.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-27759/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, удовлетворено заявление ООО "Тепловая Генерация" о признании недействительными постановлений администрации города Таганрога Ростовской области от 21.10.2014 № 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог" и от 27.11.2014 № 3778 "О внесении изменений в постановление администрации города Таганрога от 21.10.2014 № 3300".

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что в спорный период МУП "Управление "Водоканал" не являлось поставщиком тепловой энергии в отношении ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление администрации города Таганрога № 1209 от 14.04.2015, согласно которому МУП "Управление "Водоканал" утратило статус ЕТО, но при этом исполняет функции ЕТО до присвоения другой организации данного статуса. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, в установленном законом порядке недействительными не признавалось.

С учетом сложившейся в г. Таганроге схемы теплоснабжения, наличия доказательств приобретения истцом энергии у института, отсутствия доказательств поставки в спорный МКД тепловой энергии институтом либо другими лицами, суд пришел к выводу, что ресурсоснабжающей организацией для ответчика в спорный период выступало именно МУП «Управление «Водоканал».

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению спорного МКД определен истцом на основании пункта 2 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

При расчете объемов поставленного теплового ресурса на отопление истец обоснованно руководствовался нормой потребления, установленной постановлением РСТ

Ростовской области № 39/8 от 29.07.2014 г. в размере 0,0206 Гкал на 1 кв.м. общей площади всех помещений МКД.

Тариф на тепловую энергию в спорный период был установлен для МУП "Управление "Водоканал" постановлениями РСТ Ростовской области № 53/23 от 21.11.2013 и № 83/19 от 17.12.2014 в размере 1 955,24 руб. /Гкал с НДС.

Как было указано ранее, между МУП «Управление «Водоканал» и Таганрогским институтом имени А.П. Чехова (филиала) ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» был заключен договор № 1 от 01.11.2014 г. Расчеты между организациями произведены, задолженность истца перед поставщиком отсутствует. Данные обстоятельства институтом подтверждается.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Региональной службы по тарифам Ростовской области из Приложения № 3.1 к Протоколу заседания Правления Региональной службы по тарифам Ростовской области № 60 от 05.12.2013 г., а также Приложения № 20 к Протоколу заседания Правления Региональной службы по тарифам Ростовской области № 72 от 27.11.2014 г. в тариф, присвоенный РСТ РО для ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» на 2014-2015г.г. транспортировка тепловой энергии не заложена.

ООО «УК «Континент», был осведомлено, что между институтом и истцом расторгнут договор теплоснабжения и денежные средства возвращены в адрес ответчика, однако ООО «УК «Континент» продолжало производить начисления по тарифам института, в который не заложены затраты на транспортировку тепловой энергии, а также потери.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Собирая с жителей денежные средства за предоставляемые управляющей организацией ООО «УК «Континент» коммунальные услуги по отоплению, ответчик не производил никаких оплат за поставленный в его адрес объём тепловой энергии ни в адрес института, ни в адрес истца.

Как утверждает институт, в спорный период поставку тепловой энергии в адрес управляющей организации ООО «УК «Континент» он не осуществлял, а вырабатывал и поставлял в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, после чего ресурс поступал до потребителей по сетям МУП «ЖЭУ».

Ссылка ответчика о направлении письма в адрес прокурора Ростовской области с просьбой провести проверку законности действий института не подтверждает факт поставки институтом в спорный период тепловой энергии в адрес потребителей, что подтверждает сам институт в своём отзыве.

Как следует из п. 5 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности

теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Многоквартирный жилой дом № 44 по ул. Инициативная, технологически не присоединен к котельной Института, тепловой ресурс поставляется путем транспортировки по сетям МУП «ЖЭУ», что не оспаривается ответчиком. Договор на транспортировку тепловой энергии заключен между истцом и теплосетевой организацией МУП «ЖЭУ».

Между МУП "Управление "Водоканал" и ООО УК «Континент» договор на поставку в спорный период теплового ресурса не заключался, вместе с тем, коммунальный ресурс в виде тепловой энергии потреблялся ответчиком.

Согласно расчетам истца за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. задолженность ТСЖ по оплате стоимости коммунального ресурса в виде поставляемой тепловой энергии на отопление составила 619876,42 руб.

Ответчик доказательства недостоверности составляющих расчета, примененные истцом по объемам и нормативам потребления, установленным для МУП "Управление "Водоканал" тарифам, количества проживающих жильцов и т.д. суду не раскрыл.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по оплате потребленного в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. теплового ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в размере 619876,42 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 25.12.2014 г. по 10.02.2016 г. в размере 52767,74 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате

проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов усматривается, что таковой за период с 25.12.2014 г. по 31.05.2015 г. произведен с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015 г., а за период с 01.06.2015 г. по 10.02.216 г. с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01.06.2015 г.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52767,74 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 619 876,42 руб., 52 767,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 453 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Овчаренко Н. Н.