Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А31-6258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-6258/2017
г. Кострома
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

В судебном заседании 08.09.2017 объявлялся перерыв до 14.09.2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.08.2017 №38

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>,) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №2», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 1100956 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>,) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №2», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 1100956 руб. 63 коп., в том числе 922666 руб. 67 коп. основного долга, 178289 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2015 по 16.06.2017, а также расходы по оплате госпошлины и 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. В итоге к взысканию с ответчика заявлено 922666 руб. 67 коп. основного долга, 180750 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2015 по 08.09.2017, а также расходы по оплате госпошлины и 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Представитель ответчика наличие основной задолженности подтвердил, правомерность требования по взысканию неустойки и ее размер признал, ходатайствовал о снижении суммы судебных издержек.

В судебном заседании 08.09.2017 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 14.09.2017.

Представитель ответчика поддержал ранее обозначенную правовую позицию по делу, ходатайствовал о снижении суммы судебных издержек до 10000 руб.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ Эндоскопы -ВОСТОК (далее также - «Истец», «Поставщик») и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №2» (ОГБУЗ ОБ КО № 2) (далее также - «Ответчик», «Заказчик») по итогам электронного аукциона № 0841200000715001081 был заключен Контракт от 19.08.2015 № 171-ОС/2015.311898 (далее также - «Контракт»).

В соответствии с условиями Контракта, Поставщик обязался передать Заказчику видеоколоноскоп (далее - Товар), наименование, характеристики, количество и стоимость которого указаны в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик - принять и оплатить поставленный Товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству и соответствию Товара условиям Контракта (п.п. 1.1, 5.2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 922 666 рублей 67 копеек, НДС не облагаются в соответствии со ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 Контракта, оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте после поставки последним товара в течение двух месяцев с даты предоставления счета и счета-фактуры и на основании подписанной Сторонами товарной накладной, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Выплата аванса не предусмотрена.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается:

- товарной накладной № 3849 от 17.09.2015;

- счетом № 106590 от 17.09.2015;

- счетом-фактурой № 3809 от 17.09.2015;

- актом о приёмке Товара от 18.09.2015;

- актом о приёмке Товара от 25.09.2015 (приложения №№ 5 - 9 к исковому заявлению).

Замечания Заказчика относительно комплектности поставленного товара, указанные в акте от 18.09.2015, устранены Поставщиком 25.09.2015 (произведена допоставка необходимых комплектующих товара), что отражено в акте от 25.09.2015. Иных замечаний по качеству, количеству и соответствию товара условиям контракта в адрес Поставщика не поступало.

Таким образом, обязательства по поставке товара были исполнены истцом своевременно.

Однако свои обязанности по оплате поставленного товара ответчик до настоящего времени не исполнил.

26 апреля 2016 года ответчику была направлена претензия исх. № 201/04 от 26.04.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 922666,67 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 05.05.2016 № 615 полностью признал указанную сумму задолженности по контракту, пояснил, что просрочка оплаты за поставленный Товар вызвана затруднительным финансовым положением в Учреждения и просил предоставить возможность оплатить задолженность до конца мая 2016 года.

Затем, в письме от 19.08.2016 № 1222 (прил. № 13) ответчик повторно сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением не может в срок произвести оплату поставленного товара, и обязался произвести оплату при первой возможности.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки, подлежащая уплате согласно Контракту за период с 26.11.2016 по 08.09.2017, составляет 180750 руб. 40 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал требования истца по взысканию долга и неустойки в полном объеме. Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные издержки в размере 50000 рублей.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор об оказании услуг от 01.10.2015 №ЮФ-020/2015-А в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2017, счет на оплату от 14.06.2017 №72, платежное поручение от 15.06.2017 №2659 на сумму 50000 руб., акт №74 от 06.07.2017 об оказанных услугах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителяпринимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По мнению суда, выполненные работы не относятся к категории сложных или объемных, поскольку предметом исследования по настоящему делу являлись доказательства, связанные с получением (не получением) истцом денежных средств – задолженности за поставленный по муниципальному контракту товар, при бесспорном признания долга ответчиком. Данная категория споров не вызывает у специалистов особых вопросов и значительных временных затрат. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанная с ведением этого дела, должна быть соответствующей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд также относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №2», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) 922666 руб. 67 коп. основного долга, 180750 руб. 40 коп. неустойки, 24010 руб. расходов по оплате госпошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.Ю.Денисенко