Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А63-19380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19380/2019
г. Ставрополь
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива (рыбколхоз) «Курсавский», с. Курсавка, ОГРН <***> к Администрации Андроповского муниципального района, с. Курсавка, третье лицо Управление Россреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о призвании права собственности на объект недвижимого имущества гараж на 8 автомашин, расположенный по адресу: <...>, площадью 417,2 кв. м., с кадастровым номером 26:17:061302:1030, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (рыбколхоз) «Курсавский» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации муниципального Андроповского муниципального района, с. Курсавка, о призвании права собственности на объект недвижимого имущества гараж на 8 автомашин, расположенный по адресу: <...>, площадью 417,2 кв. м., с кадастровым номером 26:17:061302:1030.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Ответчик в письменном отзыве указывал, что не возражает против исковых требований и просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Курсавского районного совета народных депутатов от 22.04.82 года №199 было создано межхозяйственное производственное предприятие «Райсельрыбпром» по производству прудовой рыбы.

Согласно приказу Производственного объединения «Ставропольское» по рыбоводству №225 от 27.05.86 МХП «Райсельрыбпром» было переименовано в МХП «Курсавское» по рыбоводству.

Постановлением главы Андроповской районной государственной администрации Ставропольского края от 10.12.98 №604 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив (рыбколхоз) «Курсавский», созданный в результате реорганизации МХП «Курсавское по рыбоводству».

В 1984 году МХП «Райсельрыбпром» по производству прудовой рыбы был построен и введен в эксплуатацию гараж на 8 автомашин, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию указанных объектов.

Земельный участок, на котором находится заявленный объект, предоставлен МХП «Райсельрыбпром» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом А-1 №183821 от 18.05.1983.

Спорный объект числится на балансе общества с 1984 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств №9 от 01.12.1994. Иная документация по строительству и вводу объекта в эксплуатацию утрачена и суду не представлена.

Как следует из материалов дела, заявленный объект представляет собой нежилое здание, 1 этаж, площадью 417,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:17:061302:1030.

Кооператив обратился в управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорные объекты, однако ему было отказано в регистрации права собственности.

Указывая, что является правопреемником МХП «Райсельрыбпром» по всем правам и обязанностям, в том числе является собственником спорных объектов, истец обратился в суд настоящим иском.

С момента принятия на баланс истец (с учетом правопреемства первоначального владения) пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой полного комплекта документов по строительству и вводу в эксплуатацию.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Кодекса правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 218 Кодекса лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 234 Кодекса указано, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.90) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.90.

Таким образом, началом течения срока прибретательной давности по спорным отношениям является 1990 год.

В пункте 15 совместного постановления №10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в течение 18 лет с 1994 года с учетом правопреемства первоначального владения (инвентарные карточки, документы по учету основных средств, оборотные ведомости и прочее).

В настоящее время заявленный объект недвижимого имущества числится на балансе кооператива, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств №9 от 01.12.1984, бухгалтерскими документами.

Факт правопреемства и факт приобретения кооперативом имущества на праве собственности в результате реорганизаций подтвержден материалами дела.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный выше объект недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на это имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению .

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с его ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива (рыбколхоз) «Курсавский», с. Курсавка, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом (рыбколхоз) «Курсавский», с. Курсавка, ОГРН <***>, право собственности на объект недвижимого имущества гараж на 8 автомашин, расположенный по адресу: <...>, площадью 417,2 кв. м., с кадастровым номером 26:17:061302:1030.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова