Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А50-3599/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.07.2017 года Дело № А50-3599/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 17.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 630007, <...>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Национальные мультисервисные сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614087, <...>; адрес для корреспонденции: конкурсный управляющий ФИО1, 614021, г. Пермь, а/я 2906);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630007, <...>).

о взыскании 524 323 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Коммунальщик», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Национальные мультисервисные сети», о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.05.2015 по 10.01.2016 в размере 524 323 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание 10.07.2017 не явился, принимал участие в судебных заседаниях 26.04.2017, 25.05.2017, на которых в отношении удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с 23.10.2015 по 10.01.2016 возражал в связи с тем, что в указанный период истец препятствовал ответчику в пользовании арендованным помещением. В целях подтверждения данного обстоятельства просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, поскольку указанное лицо является собственником имущества ЗАО «Национальные мультисервисные сети», которое в спорный период находилось в арендованном помещении по адресу: <...>.

Третье лицо о рассмотрении дела уведомлено, представителя не направило. От третьего лица в материалы дела 14.06.2017 поступило ходатайство о передаче дела в третейский суд, 15.06.2017 – о прекращении рассмотрения дела в связи с наличием решения Третейского суда «Медиатор».

Представитель истца в отношении удовлетворения указанных ходатайств возражал, полагает, что указанное право АПК РФ предоставлено сторонам, ни истец, ни ответчик не заявляли аналогичные ходатайства. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу № А50-16523/2016 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.03.2016 было отказано, поскольку состав третейского суда не соответствовал принципу независимости сторон и беспристрастности. В связи с отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.03.2016 истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, протокольным определением от 10.07.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайств третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ с учетом норм статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Нежилое помещение, общей площадью 308,9 кв.м., расположенное по адресу <...> принадлежит ФИО4 на праве собственности от 30.04.2015.

30.04.2015 между ФИО4 (арендодатель) и ЗАО «Коммунальщик» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1, в соответствии с которым арендодатель передал указанное помещение арендатору за плату во временное владение и пользование.

30.04.2015 между ЗАО «Коммунальщик» (арендодатель) и ЗАО «Национальные мультисервисные сети» был заключен договор аренды нежилых помещений № 12 (субаренда), в соответствии с которым арендодатель передал указанное помещение арендатору за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи спорного помещения ответчику был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 26.04.2017.

Согласно пункту 3.1.1 договора субаренды арендная плата за помещение составляет 63 000 руб. в месяц.

В обоснование своих требований истец указывает, что надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, в свою очередь ответчик обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил.

Право истца сдавать в аренду указанное имущество ответчиком не оспаривалось, также как и правовое основание требований.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Суд отклонил как не подтвержденные материалами дела возражения ответчика, связанные с тем, что в период с 23.10.2015 по 10.01.2016 истец препятствовал ответчику в пользовании арендованным помещением (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в деле имеется докладная записка Роскомнадзора от 28.10.2015 (л.д. 67), в которой указано, что допуск для проведения регламентных и других работ на оборудовании связи, находящемся в спорном помещении, ФИО4 не запрещает.

Также суд принял во внимание акты от 20.05.2016 и от 23.05.2016 (подписаны представителем ответчика без замечаний), из которых следует, что дверь спорного помещения опечатана ответчиком.

Согласно расчету задолженности по арендной плате, представленному в материалы дела истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика за спорный период составляет 524 323 руб. 00 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности по арендным платежам ответчиком не исполнены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614087, <...>; адрес для корреспонденции: конкурсный управляющий ФИО1, 614021, г. Пермь, а/я 2906) в пользу закрытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 630007, <...>) задолженность по договору аренды за период с 01.05.2015 по 10.01.2016 в размере 524 323 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 486 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина