Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А57-36350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-36350/2024
28 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хвалынь» (СППК «Хвалынь») ИНН <***> к Государственному учреждению Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0860200000824003645 от 24.05.2024 в размере 1 144 384 руб. 22 коп., пени за период с 12.07.2024 г. по 19 декабря 2024 г., в размере 64 017 руб. 14 коп., а начиная с 20 декабря 2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму долга за каждый день просрочки., государственной пошлины, в размере 61 252 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При участии в судебном заседании:

Стороны не явились, извещены

                                                                 У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хвалынь» (СППК «Хвалынь») ИНН <***> , далее по тексту Истец,  к Государственному учреждению Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании задолженности по государственному контракту № 0860200000824003645 от 24.05.2024 в размере 1 144 384 руб. 22 коп., пени за период с 12.07.2024 г. по 19 декабря 2024 г., в размере 64 017 руб. 14 коп., а начиная с 20 декабря 2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму долга за каждый день просрочки., государственной пошлины, в размере 61 252 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением Ответчиком основного долга, о истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец, просит взыскать пени за период с 12 июля 2024 года по 12 марта 2025 г. в размере 116 624 руб. 98 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно письменному отзыву ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, снижении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

                   Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между СППК «Хвалынь» (Поставщик, истец)   и ГУЗ Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» ( Покупатель, Ответчик) был заключен Контракт № 0860200000824003645 от 24.05.2024г., ( Контракт), предметом которого являлась поставка масла, согласно Приложению № 1 и № 2.

На основании п. 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с условиями заключенного Контракта СППК «Хвалынь» осуществляло в    2024    году    поставку   товаров,    что    подтверждается    Универсальными – передаточными документами, указанными в Реестре неоплаченных УПД и не оспаривается ответчиком.

ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница»  на день подачи иска в суд не оплатило задолженность за поставленный товар в полном объеме и имело долг в размере - 1 144 384 рубля  22 копейки,  что Истец  подтверждает Актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2024г. (по всем заключенным контрактам)

25 ноября 2024 года в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием оплатить   имеющуюся   задолженность,    с   предупреждением,   что   в   случае   не  оплаты задолженности СППК «Хвалынь» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки (пени).       

Срок рассмотрения претензий установлен п. 10.4. Контракта и составляет 10 дней.

Досудебная претензия была оставлена  ответчиком без ответа.

На ранее направленную Претензию № 81 от 01.08.2024г. был получен ответ с признанием суммы задолженности и предоставлен график её погашения, который со стороны ответчика не был соблюден.  (Письмо № 01-09/1062 от 14.08.2024г.)

Согласно пункту 2.4. Договора, оплата каждой партии Товара, определенной в Заявке производится Заказчиком в безналичном порядке в форме платежного поручения по факту поставки Товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о  приемке. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На день рассмотрения дела в суде основной долг ответчиком погашен, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, судебные расходы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.8 контракта , в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с п. 7.9., Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня, начисляется за каждый день, просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.       

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с котором пени  по государственному контракту № 0860200000824003645 от 24.05.2024  за период с 12.07.2024 г. по 12 марта  2025 г. (дата погашения основного долга) составляют  116624 руб. 98 коп

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в части взыскания неустойки, однако суд полагает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего:

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть только увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, уменьшение законной неустойки соглашением сторон не допускается. При таких обстоятельствах в отношениях сторон не подлежат применению договорные нормы об определении размера неустойки, как противоречащий законной неустойки и уменьшающие её размер (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16052 от 14 апреля 2016 г. по делу А41-76129/2014).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере,   установленном в законе о госзакупках, а именно федеральном законе от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ,  на основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены в материалы дела :

-Договор №3  на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 20 ноября 2024г.

- расходный кассовый ордер 103 от 20.11.2024 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.

 Ответчик    заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного  учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  суд приходит к выводу,  что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С  РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»  При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оплата основного долга была произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 61 252 руб., платежным поручением № 1316 от 16.12.2024 г. в связи, с чем государственная пошлина в сумме  61 252  руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хвалынь» (СППК «Хвалынь») ИНН <***> пени  по государственному контракту № 0860200000824003645 от 24.05.2024  за период с 12.07.2024 г. по 12 марта  2025 г., в размере 116624 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 61 252 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

   Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                     Н.В. Павлова