Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А78-2676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2676/2019
г.Чита
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 370090,90 руб.,

Судебное заседание проводиться посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Томской области

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Томской области:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2019

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2019 (диплом о высшем юридическом образовании).



Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (далее - истец, ООО «ТЭК») обратилось в суд заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 370090,90 руб. в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагонах №№ 56580830, 54685631, 54685409, 67769562, 61169470, 59755926, 54673504, 54672480 по железнодорожным накладным №№ ЭЬ698131, ЭЬ421900, ЭШ961339, ЭШ669218, ЭЧ912095, ЭЧ490757, ЭЭ839555, ЭЬ815451.

Исковые требования основаны на статьях 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 97, 120, 122, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Определением от 08.04.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 494185,90 руб., в связи с выявлением дополнительного факта просрочки доставки груза отправленного в вагоне № 53440266 по железнодорожной накладной № ЭФ067841.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 124095 руб. по железнодорожной накладной № ЭФ067841 и увеличении суммы иска до 494185,90 руб. считает отказать в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению ООО «ТЭК» предъявило требование по 8 (восьми) накладным №№ ЭЬ698131, ЭЬ421900, ЭШ961339, ЭШ669218, ЭЧ912095, ЭЧ490757, ЭЭ839555, ЭЬ815451, согласно которым фактически груз был доставлен с просрочкой, сумма пеней составила 370090,90 руб.

23.04.2019 в суд от истца поступило уточнение об увеличении размера исковых требований. Представленная истцом 1 (одна) накладная № ЭФ067841 не входит в предмет иска, поэтому суд расценивает эти требования как дополнительные, что не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В настоящем случае, истцом изменяются как предмет иска (сумма взыскания), так и его основания (конкретные ТТН).

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска. При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Учитывая изложенное, суд не принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исковые требования истец поддержал. В обоснование ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик с иском не согласен, указал, что на накладной №ЭЬ421900 на отцепленный по станции Иркутск-Сортировочный ВСБ.ж.д. по технической неисправности вагон №54685631 оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («тонкий гребень» код - 102). Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Ответчик пояснил, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. В связи с чем, просрочка по накладной №ЭЬ421900 составляет 32 суток. Ответчик считает, что пени в размере 80081,92 руб. заявлены необоснованно.

По накладной №ЭЧ490757 вагон №59755926 в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ.ж.д. отцеплен в связи с обнаружением коммерческой неисправности - погрузка выше верхнего обвязочного пояса борта полувагона. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Ответчик пояснил, что в расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем.

В случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ООО "ТЭК" (Заказчик) заключен договор № ДУ-859 от 01.01.2011, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "ТЭК" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза по накладной ЭЬ421900 на основании пункта 6.3 Правил, на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из материалов дела, по накладной №ЭЬ421900 на отцепленный на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ.ж.д. по технической неисправности вагон № 54685631 оформлены акты общей формы №№ 58936 от 05.09.2018, 66859 от 07.10.2018 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («тонкий гребень» код - 102), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 279 от 05.09.2018) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 3 от 07.10.2018).

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, то есть возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Истец возражал против указанного довода ответчика в связи с тем, что наличие факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не свидетельствует о безусловном основании для продления срока доставки груза и освобождения перевозчика от ответственности за просрочку. Кроме того, на основании представленных ответчиком актов общей формы вагон отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. для исправления технической неисправности – тонкий гребень, которая, по мнению ответчика, относится к технологическим неисправностям, связанным с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации (эксплуатационная неисправность). Между тем, акты подписаны только представителями перевозчика, подписей представителей грузоотправителя на них не имеется. Истец считает, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность была скрытой, то есть не могла быть выявлена при подаче вагона под погрузку на станции отправления.

Судом установлено, что просрочка в доставке груза (шпалы деревянные пропитанные новые) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ421900 вызвана технической неисправностью вагона (тонкий гребень) и устранением этой неисправности при ремонте. Данные факты зафиксированы в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ421900, уведомлении формы-23М на ремонт вагона № 54685631 от 05.09.2018 № 279, из которого следует, что вагон отцеплен для исправления технической неисправности: тонкий гребень (код 102), спорному вагону необходим ремонт с отцепкой от состава (ТР-2); уведомлении формы-36М о приемке грузовых вагонов из Текущего (ТР-2) ремонта 4 от 07.10.2018 № 3, справки ИВЦ ЖА № 2653 от 17.01.2019, актах общей формы от 05.09.2018 № 58936, от 07.10.2018 № 66859, от 07.10.2018 № 1/25716, натурном листе грузового поезда № 3051 (формы ДУ-1); письме ответчика от 21.01.2019 № 65/ТЦПР направленного в адрес начальнику вагонного ремонтного депо Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2», телеграмме направленной в адрес ДВВЧД-8 Иркутск-Сортировочный В-СИБ ДС Иркутск-Сортировочный В-СИБ ДС Шахтерская ЗАБ.

Ранее действовал классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года. Названный документ утратил силу в связи с изданием телеграммы Компании от 31.05.2013 N 8779.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (приложение 8) протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006 года), разработанной на основе названного классификатора, технологическая и эксплуатационная неисправности разграничиваются на технологические, под которыми понимаются неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам, и на эксплуатационные, под которыми понимаются неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Неисправность "тонкий гребень" согласно КЖА 2005 04, а также КЖА 2005 05 обозначается кодом "102" и относится к категории эксплуатационных неисправностей.

По утверждению ответчика, срок доставки спорного груза подлежит увеличению по причине устранения названной технической неисправности, возникшей не по его вине.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину.

Тонкий гребень, согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" код 102, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Вагон № 54685631 отцеплен в ремонт в связи с выявлением эксплуатационных неисправностей, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшими по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона («тонкий гребень»). Эксплуатационный характер неисправностей сам по себе указывает на то, что они возникли по независящим от перевозчика причинам, поскольку возникновение этих неисправностей является объективным процессом, обусловленным физическим износом деталей и узлов. Обоснованность отцепки вагонов по накладной № ЭЬ421900 и правомерность квалификации выявленных повреждений как эксплуатационных подтверждается как указано выше, представленными в дело актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагонов, уведомлениями формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта, актами о выполненных работах, натурным листом поездов, справками о последних ремонтах вагона, справкой ИВЦ, выпиской из книги ВУ-14. Истец как лицо, требующее применение штрафных санкций к перевозчику, должен доказать, что имела место неправильная эксплуатация вагонов, приведшая к преждевременному износу деталей и узлов. Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной направления вагона № 54685631 в ремонт и задержка доставки явилась техническая неисправность ("тонкий гребень"), обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика.

Суд, считает, что обнаруженная в пути следования вагона неисправность - "тонкий гребень" не могла быть выявлена перевозчиком при приемке вагона.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика виновного характера, а равно признаков ненадлежащего им исполнения обязательств, вытекающих из договора перевозки, заявленные исковые требования в части взыскания суммы иска в размере 80081,92 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что поскольку перевозчик приняла груз к отправке № ЭЧ 490757 (вагон № 59755926) без замечаний, то это свидетельствует о фактическом подтверждении ОАО "РЖД" надлежащего крепления спорного груза; нарушений погрузки и крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет. В связи с чем, полагает об отсутствии правовых оснований для увеличения ОАО «РЖД» срока по доставке груза по железнодорожной накладной № ЭЧ 490757.

ОАО "РЖД" отклонило доводы истца, изложенные в отзыве на исковые требования.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

По накладной № ЭЧ490757 (вагон № 59755926) в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ.ж.д. отцеплен в связи с обнаружением коммерческой неисправности - погрузка выше верхнего обвязочного пояса борта полувагона, что подтверждается выпиской из книги формы ГУ-98 (Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра). Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности (АОФ от 05.07.2018 №93000-4-П/4627). Время устранения неисправности подтверждается прилагаемой книгой учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115. По окончании задержки составлен акт общей формы от 07.07.2018 №43286.

В соответствии со статьями 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9 процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом"; далее - Правила N 245), которые введены в действие с 27 марта 2016 года).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как видно из железнодорожной накладной № ЭЧ490757 (вагон № 59755926) (вагон № 59755926) задержан для устранения коммерческой неисправности (код неисправности 9591021), связанной с крепежом груза.

Действительно при приеме спорного груза к отправке перевозчиком осуществлен визуальный осмотр груза и сделана запись в железнодорожной накладной ЭЧ490757 о размещении груза в вагоне и закреплении его.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Исходя из статей 21, 24, УЖТ РФ, пунктов 9 - 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе (утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 19) грузоотправитель осуществляет мероприятия по погрузке груза и по крепежу груза.

Так, при погрузке в открытый подвижной состав грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправителем принимаются меры, предотвращающие выдувание мелких частиц груза при движении, а также осыпание груза в случаях погрузки его выше уровня бортов вагонов (с "шапкой"). Указанные меры разрабатываются грузоотправителем для каждого вида груза (п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе).

Из акта общей формы № 93000-4-П/4627 от 05.07.2018 следует, что по прибытию и осмотру обнаружено: погрузка согласно акту МТУ 83-173 – 19.05.16 от 19.05.2016 выше верхнего обвязочного пояса борта полувагона на 800 мм за торцевыми стенами в круговую за щитами из шпал. С двух сторон люковые закидки заведены. С западного торца смещение скрепляющей доски на левую сторону с выходом в негабарит 150 мм. Шпалы отошли от гвоздей. Нарушение ТУ гл.1 раз.5. Угрожает безопасности движения. Отцеплен на исправление (л.д.111 на обороте).

Из акта общей формы № 43286 от 07.07.2018 (л.д.112) также следует, что при комиссионном осмотре вагона N 59755926 на путях станции Иркутск-Сортировочный обнаружено: погрузка согласно акту МТУ 83-173 – 19.05.16 от 19.05.2016 выше верхнего обвязочного пояса борта полувагона на 800 мм за торцевыми стенами в круговую за щитами из шпал. С двух сторон люковые закидки заведены. С западного торца смещение скрепляющей доски на левую сторону с выходом в негабарит 150 мм. Шпалы отошли от гвоздей. Силами МД коммерческую неисправность устранили путем: груз поправили, с западного торца скрепляющую доску закрепили, вагон осмотрен, безопасности движения не угрожает. Следует до следующего ПКО.

Суду не представлены доказательства о надлежащем выполнении истцом обязанности, установленной действующим законодательством, по крепежу груза и принятии ООО «ТЭК» мер при той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего крепежа названного груза.

При этом, суду так же не представлены документы, указывающие на наличие виновных действий со стороны перевозчика. Учитывая особенности спорного груза и специфику его крепежа, ответчик при визуальном осмотре не мог предположить возможность его смещения с выходом за борта ограждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения коммерческой неисправности по вине ОАО "РЖД".

Следовательно, нарушение срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЧ490757 произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа на сумму 29101,95 руб. в порядке статьи 97 УЖТ РФ по данной отправке.

В отношении груза, оформленного другими накладными (накладные №№ ЭЬ698131, ЭШ961339, ЭШ669218, ЭЧ912095, ЭЭ839555, ЭЬ815451), материалами дела подтверждается нарушение сроков доставки груза. А также наличие правовых условий, являющихся основанием для взыскания штрафа с ОАО "РЖД".

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что просрочка в доставке груза по ним произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, иск в части взыскании 260907,03 руб. подлежит удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В данном случае предъявленные к взысканию пени предусмотрены статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, и их размер определен законодателем с учетом возможных негативных последствий при несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов.

Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения исполнения обязательств в результате непреодолимой силы - чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Вместе с тем необходимо отметить, что размер штрафа, предусмотренный абз.2 ст. 100 Устава установлен в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона и уже ограничен законодателем.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об увеличении размера исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 260907 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7333 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4963 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова