Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А12-2562/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-2562/2024

«09» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «09» сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов от 01.04.2022 № 15/263/22 в размере 32 400 руб., пени в размере 1 345,27 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/263/22 от 01.04.2022 (далее – Договор) по выполнению работ на опасных производственных объектах.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых на себя по Договору обязательств, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель берет на себя обязательство по выполнению работ на опасных производственных объектах Заказчика по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательного формирования к оперативному реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации последствий аварий природного и техногенного характера в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 22.08.1995г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которых «Заказчик» обязан заключить договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием (ПАСФ), аттестованным на право ведения аварийно-спасательных (поисково-спасательных и газоспасательных) работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности органов управления, сил и средств «Исполнителя» к оперативному реагированию на ЧС, на ОПО «Заказчика» указана в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Протоколом соглашения о договорной цене от 01.04.2022 (Приложение № 2 к Договору) цена договора определена в размере 5 400 руб. в месяц.

Как следует из позиции истца, у ответчика перед ним возникло обязательство по оплате вознаграждения по Договору за период апрель-сентябрь 2022 года в размере 32 400 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также абонентский характер взыскиваемой платы, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате спорной задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 345,27 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 5.2. Договора согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора указанных в п.п. 2.2.12. и п. 4.8. «Исполнитель» вправе потребовать уплаты «Заказчиком» пени (неустойки). Пеня (неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.12. и п.4.8, договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени (неустойки) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени (неустойки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств. Уплата пени (неустойки) не освобождает «Заказчика» от исполнения обязательств по настоящему договору.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным, поскольку он не учитывает периодический характер начисления основного долга.

Судом самостоятельно был произведен расчет неустойки, исходя из условий п.п. 2.2.12. и п. 4.8 Договора, но с применением расчетных показателей истца (деление на 365, а не на 300), поскольку использование таковых является правом истца и не ведет к завышению итогового значения неустойки.

Согласно расчета, произведенного судом, сумма неустойки за период с 11.05.2022 по 30.09.2022 должна составлять:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

5 400,00 р.

11.05.2022

26.05.2022

16

14,00

5 400,00 ? 16 ? 14% / 365

33,14 р.

5 400,00 р.

27.05.2022

07.06.2022

12

11,00

5 400,00 ? 12 ? 11% / 365

19,53 р.

+5 400,00 р.

08.06.2022

Новая задолженность

10 800,00 р.

08.06.2022

13.06.2022

6
11,00

10 800,00 ? 6 ? 11% / 365

19,53 р.

10 800,00 р.

14.06.2022

07.07.2022

24

9,50

10 800,00 ? 24 ? 9.5% / 365

67,46 р.

+5 400,00 р.

08.07.2022

Новая задолженность

16 200,00 р.

08.07.2022

24.07.2022

17

9,50

16 200,00 ? 17 ? 9.5% / 365

71,68 р.

16 200,00 р.

25.07.2022

07.08.2022

14

8,00

16 200,00 ? 14 ? 8% / 365

49,71 р.

+5 400,00 р.

08.08.2022

Новая задолженность

21 600,00 р.

08.08.2022

07.09.2022

31

8,00

21 600,00 ? 31 ? 8% / 365

146,76 р.

+5 400,00 р.

08.09.2022

Новая задолженность

27 000,00 р.

08.09.2022

18.09.2022

11

8,00

27 000,00 ? 11 ? 8% / 365

65,10 р.

27 000,00 р.

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50

27 000,00 ? 12 ? 7.5% / 365

66,58 р.

Сумма основного долга: 27 000,00 р.

Сумма процентов: 539,49 р.

В таком случае, поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении основного обязательства, суд взыскивает с последнего в пользу истца неустойку в размере 539,49 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 32 400 руб.; неустойку в размере 539,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                              А.В. Крайнов