Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А72-9292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9292/2017
г. Ульяновск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании  договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.08.2017, паспорт;


У С Т А Н О В И Л :

ООО «Металл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс» о взыскании 974 444,22 руб., из которых 487 222,11 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи №5/14 от 01.10.2014, и 487 222,11 руб. – договорная неустойка по договору купли-продажи №5/14 от 01.10.2014.

Определением от 07.07.2017 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 16.10.2017 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика 486 924,90 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи №5/14 от 01.10.2014, и 486 924,90 руб. – договорная неустойка по договору купли-продажи №5/14 от 01.10.2014.

В судебном заседании представители истца ООО «Металл-Сервис» исковые требования снова уточнил: просил взыскать с ответчика 465 900,80 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи №5/14 от 01.10.2014, и 465 900,80 руб. – договорная неустойка по договору купли-продажи №5/14 от 01.10.2014. В обоснование уточненных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» в судебном заседании исковые требования признал частично: с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не согласился, и просил снизить размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 48 814,71 руб., рассчитанной по двойной учетной ставке Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

01.10.2014 между ООО «Металл-Сервис» (Продавец) и ООО «Стройкомплекс» (Покупатель) был заключен договор №5/14 купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность, а Покупатель – принимать и оплачивать Товар (п. 1.1). Наименование Товара: металлопрокат, электроды, композитная арматура, лакокрасочная продукция, а также другие строительные и отделочные материалы из наличия в продаже на складе Продавца в соответствии с выставленным по заявке Покупателя счетом или спецификацией (п. 1.2). Цена на Товар определяется в соответствии со счетом или согласно спецификации, подписанной обеими сторонами (п. 1.3). Доставка Товара производится силами и за счет Покупателя (п. 2.1). Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в счетах, выставленных Продавцом, в течение срока, указанного в них (п. 3.2). Срок оплаты продукции: в течение 25 банковских дней с момента отгрузки Товара Покупателю (п. 3.4).

11.01.2016 между ООО «Металл-Сервис» (Продавец) и ООО «Стройкомплекс» (Покупатель) был заключен договор №8/16 купли-продажи аналогичного содержания.

Установлено, что в рамках вышеуказанных договоров истец в период с октября 2014 года по март 2017 года передавал ответчику товар по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний. Претензий по качеству и количеству переданного товара истцу со стороны ответчика не поступало.

Со своей стороны ответчик неоднократно нарушал установленные договорами сроки оплаты товара. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1 договоров №5/14 и №8/16 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара в течение 25 банковских дней с момента отгрузки, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

На основании данных положений договоров истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара, размер которой, по его уточненному подсчету, составил 465 900,80 руб.

Кроме того, истец на основании пунктов 3.8 договоров №5/14 и №8/16 начислил ответчику и проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых также составил 465 900,80 руб.

Истец направлял ответчику претензию об уплате договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании данных процентов, поскольку указанные в пунктах 3.8 договоров проценты по своему характеру фактически являются еще одной мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

По мнению суда, данный довод ответчика является вполне обоснованным.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2).

В пунктах 3.8 договоров №5/14 и №8/16 указано, что Продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставках, начисляемым от стоимости проданного товара за каждый день пользования кредитом, с даты продажи до дня фактической оплаты проданной продукции:

3.8.1. за период с даты поставки по дату начисления срока оплаты Покупателем Товара, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%;

3.8.2. за период с момента истечения установленного договором срока оплаты Товара до дня фактической оплаты проданного товара, применяется процентная ставка 0,5%.

Таким образом, по условиям данных пунктов договоров №5/14 и №8/16 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости проданного товара за каждый день пользования кредитом начисляются не с момента передачи товара покупателю, а лишь со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты товара, установленного этими договорами, по день фактической оплаты проданного товара. То есть указанные проценты подлежат взысканию не в каждом случае передачи товара по договору купли-продажи, а только в тех случаях, когда покупатель нарушает установленные договором сроки оплаты товара.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А12-50782/2016 от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Однако из содержания пункта 3.8 договоров №5/14 и №8/16 следует, что указанные в них проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, так как начисление процентов предусмотрено именно на стоимость неоплаченного в срок товара, следовательно, является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по своевременной оплате товара.

Вместе с тем пунктом 7.1 договоров №5/14 и №8/16 также предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (просрочка срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу №А12-50782/2016).

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Металл-Сервис» в требовании о взыскании с ООО «Стройкомплекс» процентов за пользование коммерческим кредитом.


Как было указано выше, ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков оплаты товара по договорам №5/14 и №8/16, а также размера начисленной истцом договорной неустойки (с учетом последних уточнений), вместе с тем просит снизить размер этой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 48 814,71 руб., рассчитанной исходя из двойной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец не согласен с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договоров (пункт 7.1) является чрезмерным, поскольку стоимость каждой партии поставленного истцом ответчику товара в основном составляла небольшую денежную сумму (от 480 руб. до 302 628 руб.), а периоды просрочки составляли от 2-х до 145 дней. Кроме того размер договорной неустойки является чрезмерно высоким – 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых.

В пункте 2 вышеуказанного Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 говорится, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что уменьшение неустойки до указанного ответчиком размера – двойной учетной ставки Банка России от не уплаченных в срок сумм за полученный товар, является вполне справедливым.

Таким образом, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскивает с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Металл-Сервис» договорную неустойку в размере 48 814,71 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска суд по ходатайству ООО «Металл-Сервис» предоставил истцу отсрочку оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем суд на основании положений ст. 112 АПК РФ распределяет судебные расходы между сторонами следующим образом: 10 818 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета с истца и 10 818 руб. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» договорную неустойку в размере 48 814 (сорок восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 71 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников