Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А21-3515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А21-3515/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «ГК «Агроуслуги» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2025, представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 по доверенностям от 26.04.2023,

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А21-3515-26/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, конкурсный управляющий ФИО9 обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительными совершенных должником в пользу ФИО10 перечислений на сумму 824 084 руб. 06 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с наследников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 солидарно в конкурсную массу денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства – Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации городского округа «город Калининград», ФИО11.

В связи с отстранением определением от 22.01.2024 ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 21.02.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Агроуслуги» (далее – Компания) просит отменить определение от 18.06.2024 и постановление от 29.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об исчислении срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением с 17.01.2022 – даты утверждения ФИО9 конкурсным управляющим Общества, указывает, что информации о несоответствии оспариваемых перечисления действующему законодательству в отчете временного управляющего не содержалось, ФИО9 стало известно о необоснованном выводе денежных средств в пользу ФИО10 с 04.02.2022 – даты получения документации Общества от его бывшего бухгалтера.

Компания, ссылаясь на аффилированность Общества и ФИО10, направление первоначального заявления об оспаривании сделки должника 17.01.2023, повторного – 18.01.2023, полагает, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока; настаивает на безвозмездности совершенных в пользу ФИО10 перечислений.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 25.01.2019 по 21.10.2020 Обществом в пользу ФИО10 перечислено 824 084 руб. 06 коп. в счет погашения займа по договору от 27.12.2018 № 625/0006-0753648.

Ссылаясь на непередачу договора от 27.12.2018 конкурсному управляющему и полагая, что договор займа и приходный кассовый ордер о внесении ФИО10 в кассу должника заемных денежных средств являются мнимыми сделками, а сами платежи по возврату займа совершены в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики С-вы заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованной позицию ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и, не усмотрев оснований для его восстановления, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, по существу заявленных требований пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 26.04.2021, суды обоснованно указали на возможность оспаривания сделок как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, как верно указал апелляционный суд, положенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы о совершении спорных сделок в пользу заинтересованного лица при наличии у Общества признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве

Доказательств, подтверждающих наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аффилированность сторон установлена судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемые платежи были направлены на возврат должником ранее полученных в заем от ФИО10 денежных средств.

Так, апелляционный суд указал, что факт внесения денежных средств ФИО10 в кассу должника подтвержден распечаткой из базы 1С, приходным кассовым ордером, переданными ранее конкурсному управляющему в составе бухгалтерской документации должника, а факт внесения денежных средств на расчетный счет Общества нашел отражение в кассовой книге на соответствующую дату.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что финансовая возможность ФИО10 предоставить Обществу заем подтверждена кредитным договором, заключенным им с акционерным обществом «Банк ВТБ», от той же даты и на ту же сумму, реальность которого конкурсным управляющим не оспорена.

Установив, что в результате совершения спорных сделок уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику, не произошло, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда интересам кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в признании спорных перечислений недействительными.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанному основанию, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения ФИО9 конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что Общество признано несостоятельным (банкротом) 17.01.2022 (дата оглашения резолютивной части), а с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратилась 18.01.2023, суды пришли к правомерному выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на получение документации Общества 04.02.2022.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, ссылаясь на получение бухгалтерской документации должника 04.02.2022, конкурсный управляющий не обосновала невозможности совершения процессуальных действий с указанной даты до истечения годичного срока исковой давности.

Установив отсутствие доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по объективным причинам была лишена возможности своевременно в кратчайшие сроки получить всю информацию о факте совершения оспариваемых платежей в период подозрительности, установить обстоятельства совершения сделок и подать соответствующее заявление в пределах срока исковой давности, суды не усмотрели оснований для восстановления процессуального срока.

Право суда восстановить срок исковой давности регламентировано гражданским законодательством, отнесение причин пропуска этого срока к категории уважительных относится к вопросам факта и не подлежит пересмотру судом округа в силу его компетенции.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А21-3515-26/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агроуслуги» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Яковец