Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-58557/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58557/21-141-401
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>)

к ООО «Метротрансмост» (ИНН <***>)

о взыскании 137 462руб. 28коп.



УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» обратилось с исковым заявлением к ООО «Метротрансмост» о взыскании 137 462руб. 28коп. неустойки по государственному контракту №0373200008519000216 от 05.11.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373200008519000216.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 6.3.1 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (услуги), в сроки, предусмотренные календарным планом, соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный п. 4.1 контракта.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы по четвертому, пятому и шестому этапам календарного плана не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 государственного контракта, что по расчету истца составляет по четвертому этапу составляет 21 948руб. 77коп. за период с 19.05.2020г. по 15.12.2020г., по пятому этапу 84 090руб. 65коп. за период с 03.06.2020г. по 25.12.2020г., по шестому этапу 31 422руб. 87коп. за период с 03.07.2020г. по 25.12.2020г.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В рамках выполнения работ по четвертому этапу, ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы.

В силу п. 6.1.6 государственного контракта, обязанность по заключению отдельного государственного контракта на проведение соответствующей экспертизы возложена на заказчика, при этом, согласно п. 6.3.8 государственного контракта, исполнитель принял на себя обязательство обеспечить своевременную передачу заказчику сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, из указанных положений государственного контракта следует, что обязанность заключить контракт с экспертной организацией и направить документы на экспертизу возложена на истца.

При этом, ответчик лишен возможности повлиять на сроки выполнения заказчиком данных обязательств.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению экспертизы ГАУ «Мосгорэкспертиза» от 16.09.2020г. №77-1-2-3-045157-2020 получение отрицательного заключения связано с несоответствием требованиям нормативных технических документов раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» - подраздел «Наружное газоснабжение» - не представлены технические условия на сохранность сетей газопровода.

При этом, как указывает ответчик, перед повторным обращением исполнителю заказчиком были предоставлены уточненные технические условия, разработанные АО «Мосгаз» - от 02.09.2020г. Проектная документация доработана с учетом новых исходных данных, в результате чего получено положительное заключение ГАУ «Мосгорэкспертиза» от 15.12.2020 №77-1-1-3-064199-2020.

Учитывая изложенное, причиной получения отрицательного заключения экспертизы при первом обращении явился недостаток исходных данных, подготовка которых возложена на истца.

Таким образом, причиной задержки получения положительного заключения экспертизы явилось предоставление истцом некорректной исходной документации для проектирования, что привело к нарушению сроков выполнения работ по четвертому этапу и соответственно к нарушению сроков выполнения работ по последующим этапам.

Доказательств своевременной передачи исходных данных ответчику, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Метротрансмост» (ИНН <***>) неустойки по государственному контракту №0373200008519000216 от 05.11.2019г. в размере 137 462руб. 28коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян